Апелляционное определение № 33-2174/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Каменских И.В. УИД 39RS0011-01-2025-001116-90

Дело № 2-120/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2174/2026
27 мая 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 января 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", в котором, с учетом уточнений, просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, в праве собственности на квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указали, что они проживают с 1994 года по адресу: <адрес> и фактически являются владельцами. Ссылались на то, что в данной квартире ранее проживал родственник семьи М.И. который умер в 1994 году. С момента смерти М.И. и по настоящее время истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой, как своим собственным имуществом, постоянно проживают в ней, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, принимают меры по сохранности и поддержанию данного имущества, осуществляют текущий и капитальный ремонт за свой счет, обеспечивают его охрану, факт их владения никогда не скрывался и является очевидным для всех третьих лиц, в течение всего срока их владения более 15 лет никаких претензий со стороны ответчика или иных лиц к владению и пользованию ими, как объектом не предъявлялось, права на квартиру не заявлялись. Полагают, что все условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на квартиру ими соблюдены.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 января 2026 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, настаивают на доводах иска о длительном, добросовестном и непрерывном владении спорным имуществом, как своим собственным с 1994 года. Полагают, что наличие в их собственности иной квартиры, расположенной в том же жилом доме, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Приводят доводы о том, что администрация более 30 лет не интересовалась спорным жильем, не несла бремя его содержания, не предприняла попыток оформления права собственности, т.е. фактически самоустранилась от прав на квартиру.

От представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлся М.И. на основании договора приватизации от 13.09.1994 г. (л.д. 86).

Договор приватизации зарегистрирован в Светлогорском МБТИ под № 1214 15.09.1994 г.

23.09.1994 г. М.И. умер.

Согласно поквартирной карточке (л.д. 17), кроме собственника жилого помещения, никто на момент его смерти в квартире зарегистрирован не был.

Из материалов наследственного дела установлено, что после смерти М.И. никто из наследников первой и последующих очередей с заявлением о принятии наследства не обращался. 08.07.2025 г. с заявлением о принятии наследства, как выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, обратилась администрация МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (л.д. 57).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцам ФИО1 и ФИО2 с 14.04.2009 года на праве обшей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства

Ссылаясь на то, что с 1994 года они добросовестно, открыто и непрерывно пользуются также спорной квартирой, расположенной по адресу <адрес> как своей собственной, несут расходы по ее содержанию, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 225, 234, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одним из таких оснований является приобретательная давность, когда гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1 статьи 234 ГК РФ ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

При рассмотрении дела суд установил, что истцам было известно о том, что спорная квартира принадлежит на основании договора приватизации одиноко проживающему гр. М.И. который умер в 1994 году.

Доказательств наличия родственных отношений с данным лицом истцы в суд не предоставили, при этом, не оспаривали, что с собственником жилья у них не было заключено никаких сделок по приобретению жилья, либо по его использованию.

Также не предоставлено доказательств вселения истцов в спорное жилое помещение при жизни собственника с его согласия, допрошенные судом свидетели данные обстоятельства не подтвердили.

Таким образом, самоуправно занимая после смерти собственника спорную квартиру, истцы знали и не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку они не являются наследниками после смерти М.И. и не имеют правоустанавливающего документа на спорную квартиру.

Указанные действия не подтверждают добросовестности владения имуществом как своим.

В связи с этим, доводы истцов о том, что они более 15 лет открыто и непрерывно пользуются спорной квартирой, вносят плату жилищно-коммунальных услуг, не имеют правового значения и не свидетельствует о наличии совокупности правовых оснований для возникновения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с 2004 года по декабрь 2023 г. собственником жилья указан О.В. – племянник собственника квартиры М.И. который, в отсутствии наследников первой очереди, имел право вступить в наследство, совершив фактические действия по его принятию.

Выборочно оплаченные квитанции на имя О.В. не подтверждают того, что они оплачены истцами, а не указанным в квитанции лицом.

Доказательств того, что О.В.. в наследство фактически не вступал и отказался от наследства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд, допрошенные свидетели однозначно не подтвердили непрерывное проживание истцов в спорной квартире в период срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, указав, что в собственности истцов находится еще одна квартира № в том же жилом доме, где также проживают и зарегистрированы истцы.

Доводы истцов о том, что публичный собственник выморочного имущества проявил бездействие и отказался от прав на него, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, право собственности М.И. не было зарегистрировано в ЕГРН, лицевой счет после его смерти переоформлен на предполагаемого наследника О.В. оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире поступала регулярно, о том, что после смерти собственника никто из прямых наследников в наследство не вступил, истцы ни в один государственный орган либо управляющую компанию не сообщали, фактически совершив действия по сокрытию выморочного имущества.

При указанных обстоятельствах орган местного самоуправления не имел возможности выявить выморочное имущество и в установленном порядке своевременно зарегистрировать право собственности на него.

Также орган местного самоуправления не совершал каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорную квартиру. Доказательств этому материалы дела не содержат. После обращения истцов с настоящим иском в суд, администрация обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении права собственности на спорную квартиру в порядке ст. 1151 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы апелляционной жалобы указанные выше обстоятельства и выводы суда не опровергают, а поэтому не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.