Решение № 12-163/2017 12-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 000919 от 26.10.2017 врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, родившаяся ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 000919 от 26.10.2017 врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой (заявлением), в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба содержит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях. В частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 27.09.2017 в отсутствие ИП ФИО1, которая была извещена о возбуждении дела в 11 час. 16 мин. 28.09.2017 при проведении осмотра помещения. В протоколе осмотра указано, что при проведении контрольных мероприятий нарушений не выявлено, то есть событие и состав административного правонарушения отсутствуют. Протокол осмотра составлен с нарушениями – двумя должностными лицами, без участия предпринимателя, составлен не на месте и непосредственно после проведения осмотра, а вечером в помещении административного органа. Экспертное заключение № 388-ЧЕР-ЭЗ от 05.10.2017 является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы. Лицо, подписавшее заключение, не присутствовало при проведении осмотра помещения, однако в заключении дает оценку помещений и деятельности предпринимателя. Сведения об образовании и стаже работы эксперта отсутствуют. Эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В экспертном заключении указаны иные нарушения, чем в протоколе об административном правонарушении. Вменяемые ИП ФИО1 в вину нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении – ст.ст. 11, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СП 1.11058-01 кроме как протоколом осмотра помещения, в иных документах не зафиксированы. Однако ни в ходе проведения осмотра помещения, ни после него программа производственного контроля и результаты лабораторных исследований административным органом не запрашивались. В письмах от 15.09.2017 и от 02.10.2017 указанные документы также запрошены не были. Определения об истребовании сведений в порядке ст. 26.10 КоАП РФ должностным лицом не выносились, объяснения по якобы выявленным нарушениям у ФИО1 не отбирались. Дело об административном правонарушении было возбуждено по жалобе граждан на иные нарушения, не связанные с программой производственного контроля и протоколами лабораторных исследований. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.10.2017, однако 19.10.2017 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (ФИО3), направила ответ гражданам о выявленных в действиях ИП ФИО1 нарушениях санитарного законодательства и привлечении виновных лиц к административной ответственности. Должностным лицом административного органа без соответствующего уведомления ФИО1 были внесены изменения в определение № 36 от 27.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуальных норм (ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ). В нарушение ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного расследования не были переданы на рассмотрение в суд, что также свидетельствует о предвзятом отношении административного органа.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что при вынесении постановления сотрудники административного органа разъяснили ей право обжалования постановления в Арбитражный суд Республики Хакасия, однако определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2017 в принятии жалобы было отказано ввиду неподведомственности спора.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 10 «Технического регламента о безопасности пищевой продукции» в 2016 году ИП ФИО1 утверждена Процедура, основанная на принципах ХАССП, которая регламентирует порядок производственного контроля. Извещение телефонограммой в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении является недопустимым, поскольку ведомственными правовыми актами Роспотребнадзора не утверждены формы соответствующих журналов. Программа производственного контроля и протоколы лабораторных исследований у ИП ФИО1 не запрашивались, что подтверждается запросами Управления Роспотребнадзора по РХ. В ходе осмотра помещений указанные выше документы в устном порядке также не запрашивались.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО5, ФИО6 в удовлетворении жалобы просили отказать, пояснили, что программа производственного контроля и протоколы лабораторных исследований запрашивались у ИП ФИО1 в устном порядке при проведении осмотра помещений, однако представлены не были. Заключение эксперта, о недопустимости которого заявляет защитник ИП ФИО1, в основу обжалуемого постановления положено не было, ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности за иные нарушения – на момент проверки программа производственного контроля не была разработана; производственный контроль, в том числе с применением лабораторных методов исследований, в течение 2017 года не проводился; протоколы лабораторных исследований не представлены. Вина ИП ФИО1 в совершении указанного нарушения подтверждается протоколом осмотра № 36 от 28.09.2017, определением № 36 от 27.09.2017.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

Выслушав доводы защитника и представителей Управления Роспотребнадзора по РХ, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.10.2017 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2003, одним из видов осуществляемой ею деятельности является выращивание грибов и трюфелей (грибы вешенки и шиитаке).

Указанная деятельность осуществляется ИП ФИО1 в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, используемом на основании договора аренды № АЧ-2 от 01.01.2017.

11.09.2017 в Управление Роспотребнадзора по РХ поступило обращение жильцов *** с просьбой о проведении проверки деятельности расположенных в указанном жилом доме фитнесс-клуба «Gorilla Fit» и цеха по выращиванию грибов в связи с повышенной влажностью в помещениях жилого дома, распространением мышей, тараканов.

Определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РХ в г.Черногорске, г. Сорске, Боградском и Усть-Абаканском районах ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

28.09.2017 должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по РХ в г.Черногорске, г. Сорске, Боградском и Усть-Абаканском районах в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО4 проведен осмотр используемого ИП ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: ***

По результатам осмотра составлен протокол осмотра № 36, в котором отражено, что в процессе осмотра ИП ФИО1 программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не предоставила. Производственный контроль с применением лабораторных методов исследований в течение 2017 года не проводился, протоколы лабораторных исследований не представлены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, при этом обязанность исследования всех юридически значимых обстоятельств, а также сбора необходимых доказательств по делу возлагается именно на административный орган.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 административным органом не были в полной мере собраны и исследованы все необходимые доказательства по делу, что привело к нарушению указанных выше процессуальных норм и вынесению необоснованного постановления.

Факт запроса должностными лицами программы производственного контроля и протоколов лабораторных исследований в устном виде защитником ИП ФИО1 оспаривается.

В письменных запросах от 15.09.2017 исх. № 329 и от 02.10.2017 № 351 сведения о запросе у ИП ФИО1 указанных выше документов отсутствуют.

Определение об истребовании данных документов порядке ст. 26.10 КоАП РФ должностными лицами административного органа не выносилось.

Объяснения относительно вмененных в вину нарушений у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РХ получены не были.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся выводы о нарушении ИП ФИО1 положений ст.ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.п. 1.5, 2.3, 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Пунктом 2 статьи 32 указанного Федерального закона установлено, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункты 1.5, 2.3, 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 содержат аналогичные положения, закрепляющие обязанность индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, включая осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее – Технический регламент).

Согласно ч. 1 ст. 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Технического регламента при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 10 Технического регламента установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1 утверждена Процедура, основанная на принципах ХАССП, содержащая в том числе раздел «Организация производственного контроля».

При рассмотрения жалобы в материалы дела защитником ИП ФИО1 также представлены протоколы испытаний № 6549 от 02.11.2016, № 5177 от 3.11.2017, подтверждающие проведение лабораторных исследований в отношении производимой ИП ФИО1 продукции.

Указанные выше обстоятельства опровергают факт наличия в действиях ИП ФИО1 вмененных ей в вину нарушений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СП 1.1.1058-01 и, соответственно, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Доводы жалобы о иных допущенных административным органом при производстве по делу процессуальных нарушениях подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Частью второй статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Обязательное рассмотрение судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрено в том случае, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, независимо от проведения административного расследования Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ и возбужденных должностными лицами Управления.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, содержащая норму о том, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, разграничивает компетенцию между мировыми судьями и судьями районных судов (в том числе в случае принятия органом или должностным лицом, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, решения о передаче его на рассмотрение судье).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом указанных разъяснений извещение лица о явке для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении путем телефонограммы не противоречит требованиям КоАП РФ.

Отсутствие утвержденных Роспотребнадзором форм соответствующих журналов не является нарушением положений ст.ст. 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ о порядке возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Внесение в определение № 36 от 27.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 не относится к тем процессуальным нарушениям, которые с учетом всех обстоятельств дела могут повлечь отмену постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы защитника о недопустимости экспертного заключения № 388-ЧЕР-ЭЗ от 05.10.2017 правового значения для дела не имеют, поскольку установленные указанным заключением нарушения санитарно-эпидемиологических требований в основу постановления о привлечении к административной ответственности положены не были и в вину ИП ФИО1 не вменялись.

Участие в осмотре используемого ИП ФИО1 нежилого помещения двух должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РХ не противоречит положениям ст. 27.8 КоАП РФ.

Не нарушает требования указанной нормы и факт составления протокола осмотра не непосредственно в ходе его проведения, а после окончания осмотра в помещении административного органа с использованием технических средств. Копия протокола осмотра вручена ИП ФИО1 в день его составления – 28.10.2017, что соответствует ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ.

Требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ о проведении осмотра в присутствии представителя индивидуального предпринимателя или его представителя административным органом соблюдены.

Довод защитника о заинтересованности понятого ФИО7 какими-либо доказательствами не подтвержден.

Отсутствие фотоматериалов, полученных в ходе проведения осмотра, является нарушением ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ, однако исходя из характера вмененных в вину ИП ФИО1 нарушений (отсутствие программы производственного контроля, протоколов лабораторных исследований) данное обстоятельство на существо дела не влияет.

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении административным органом разъяснено, что данное постановление, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя, подлежит обжалованию в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Копия постановления получена ИП ФИО1 26.10.2017, жалоба на постановление в арбитражный суд направлена 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2017 в принятии жалобы (заявления) ИП ФИО1 отказано.

Жалоба в суд общей юрисдикции направлена ИП ФИО1 12.11.2017.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № 000919 врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2 от 26.10.2017.

Постановление № 000919 врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2 от 26.10.2017, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере 500 руб. 00 коп., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.М. Дмитриенко