Решение № 2-1-708/2019 2-1-708/2019~М-1-479/2019 М-1-479/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1-708/2019

Дело № 2-1-708/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 26 апреля 2019г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.11.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») в счет возмещения ущерба взыскано 125988,20рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3719,76рублей. Указанные денежные средства были взысканы по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Орел-тамбов 173км+117м между транспортным средством МанСмит регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и транспортным средством Мицубиси Аутлендер регистрационный знак № под управлением Б. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, взысканием 129707,96рублей.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО1, действовал по его поручению и в его интересе, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 129707,96рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3794рублей, расходы на представителя в размере 10000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал расходы на представителя завышенными.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения относительного того, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов 173км+117м, произошло ДТП, между транспортным средством транспортным средством МанСмит регистрационный знак № (застрахован был в САО «ВСК») под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и транспортным средством Мицубиси Аутлендер (застрахован был в ООО СК «Согласие»), регистрационный знак № под управлением Б. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №, №, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Аутлендер составила 81583,20рублей, стоимость восстановительного ремонта 444405рублей, которые перечислены ООО СК «Согласие» Р., в свою очередь САО «ВСК» перечислило ООО СК «Согласие» страховую выплату всего в сумме 323759,96рублей.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имелся гражданско-правовой договор, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба взыскано 125988,20рублей и судебные расходы в размере 3719,76рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ливенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: материальный ущерб, государственная пошлина в размере 129707,96рублей, в связи с взысканием денежных средств ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №).

При установленных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО2(работник) обязан возместить причиненный ФИО1 (работодателю) ущерб, так как совершил административный проступок (постановление о привлечение к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло необходимость для работодателя – ФИО1 произвести возмещение ущерба ООО СК «Согласие» в размере 125988,20рублей, судебные расходы в размере 3719,76рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер заработка ответчика, работающего в должности водителя АО «Газпром газораспределение Орел», его семейное положение, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 100000рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ИП ФИО3 оказать юридические услуги по представлению интересов в судах по вопросу взыскания материального ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, за что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000рублей.

Принимая во внимание продолжительность настоящего судебного разбирательства, степень и активность участия в нем представителя истца, объем оказанной им правовой помощи, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 6000рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в размере 3200рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба в порядке регресса 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья