Апелляционное постановление № 22-438/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Симоновой Т.В.,

адвоката Ткачука В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ткачука В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Печорского городского суда Республики Коми от <...> по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, о переводе в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит необоснованными выводы суда о нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, о том, что осужденный в полной мере не исправился, цели наказания не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, отбыл в колонии особого режима 1/2 срока наказания, вину в совершении преступлений признал полностью, администрация исправительного учреждения указала о целесообразности его перевода.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Ткачука В.А. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. Б ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом первой инстанции, поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем <...> осужденный был подвергнут взысканию в виде выговора начальника ИУ, которое снято <...>. Следует отметить, что имеющееся у ФИО1 поощрение от <...> получено им незадолго до обращения с ходатайством. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах характеристики, с <...> ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению побега.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сопоставил положительные и отрицательные моменты в его поведении, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав, что изменение вида исправительного учреждения является преждевременным. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич