Решение № 2-549/2024 2-549/2024~М-517/2024 М-517/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-549/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000628-57

Дело № 2-549/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. В этот же день Банк открыл ответчику счет № и предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок 1828 дней под 11,99 годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, о причинах не явки не сообщил. При этом представил в суд возражение по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, пояснив, что истцу стало известно о нарушении его прав с момента последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 11,99% годовых на срок 1827 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства, ежемесячный платеж <данные изъяты>, 10 числа каждого месяца. В этот же день Банк открыл ответчику счет №, куда были зачислены денежные средства. (л.д. 8, 9, 14).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 82)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 83).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

После заявления ответчиком о применении срока исковой давности истцом в суд не представлено каких-либо возражений, также не представлено сведений о признании ответчиком долга или о продлении срока действия кредитного договора, достижения сторонами согласия об изменении его иных условий, реструктуризации, о пользовании ответчиком кредитными денежными средствами после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 1827 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя операция по счету производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в отношении ФИО2, который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, срок исковой давности истец был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ходатайств о восстановлении срока со ссылкой на уважительность причин пропуска истцом не заявлялось.

Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено, поскольку в данном случае факт выдачи судебного приказа не свидетельствует о прерывания течения срока исковой давности, поскольку судебный приказ выдан за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Доказательств прерывания срока исковой давности не представлено; о совершении заемщиком действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не заявлено.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Рябин