Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-374/2023;2-3732/2022;)~М-2876/2022 2-3732/2022 2-374/2023 М-2876/2022 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-15

ИФИО1 дело №

29 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 42 600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 918 руб., с ДД.ММ.ГГГГ начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательств в размере 1%, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; с иском к ФИО3 о взыскании разницы между фактическим ущербом в сумме 117 300 руб., стоимости оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине – 3 546 руб..

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Корса, гос.номер У177ТО18, принадлежащего истице, и автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер В275ТН82, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась за получением страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 500 руб.. Однако, данной суммы для восстановления автомобиля было недостаточно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 92 700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств и выдачи направления на ремонт транспортного средства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в сумме 6 600 руб., выплатила неустойку в размере 2 610 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 4 356 руб.. Однако, истица полагает, что страховая компания не могла заменить без ее согласия оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 52 600 руб., из которых 10 000 руб. – это расходы по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении ее требований в части взыскания неустойки в размере 2 175 руб.. С решением финансового уполномоченного она не согласна, так как отсутствие договора с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Требования к ФИО3 основаны на взыскании ущерба в виде разницы между суммой фактического ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа. В соответствии с методикой Минюста № размер затрат на проведении восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению специалиста составил 210 200 руб., соответственно взысканию со ФИО3 подлежит сумма в размере 117 300 руб. (210 200 – 92 700).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в том числе в порядке подп.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ. От представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в заседаниях указывал на несогласие с суммой взыскания, пояснял, что техническую экспертизу проводили в том же здании через два кабинета, где находятся представители истицы. После ДТП он предлагал возместить ущерб, но ему сказали, что это страховой случай.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлено ходатайство об отложении заседания для изучения экспертного заключения и подготовке дополнительных возражений по заявленным требованиям. Разрешив заявленное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, заблаговременно получил извещение о дате судебного заседания, мог организовать своевременное ознакомление с материалами дела. Ранее в дело были предоставлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске к страховой компании. Указано, что потерпевший в заявлении выбрал форму страхового возмещения – перечисление средств на счет. По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб.. Затем была подана претензия с просьбой о направлении транспортного средства на СТОА в <адрес>, и приложено заключение №, выполненное ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания об осмотре автомобиля не извещалась, при этом представленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан истцом и экспертом, выводы в заключении также экспертом техником не подписаны, директором не заверены. Потерпевшему было направлено уведомление об отсутствии у страховой компании соглашений с СТОА. По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 6 600 руб., но денежные средства вернулись на счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности зачисления по представленным реквизитам. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о предоставлении полных банковских реквизитов. Таким образом, страховая компания свои обязательства выполнила. Ссылаются на то, что решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не может быть взыскан ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдение условий о добровольном удовлетворении требований потребителя. Также в возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Считают, что требование истца о взыскании стоимости проведения экспертизы не подлежит удовлетворению, так как заявитель мог направить претензию без обязательного приложения экспертного заключения, следовательно, расходы не являлись необходимыми. Выражено несогласие с заявленным ко взысканию размером стоимости юридических услуг в сумме 25 000 руб., так как такая сумма не отвечает требованиям разумности.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в заседание не явилась, представлен отзыв по заявленным требованиям, где содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, а также просит оставить иск без рассмотрения, если по требованиям не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В отзыве указано на то, что решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, при рассмотрения заявления было проведено экспертное исследование.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, гос.номер В275ТН82, при движении не убедился в безопасности, не учел габариты своего транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль Опель Корса, гос.номер У177ТО18, под управлением ФИО2, в результате причинены механические повреждения, чем нарушил требования пп. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она припарковала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по <адрес>, вышла в 21-00 и обнаружила повреждения на автомобиле.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Газель гос.номер В275ТН82, двигался с <адрес> в районе <адрес> не учел габариты транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство Опель гос.номер У177ТО18. После продолжил движение, так как не увидел повреждений. Вину признает, готов возместить материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и ему объявлено замечание. Указанным постановлением установлены обстоятельства причинения действиями ФИО3 механических повреждений автомобилю ФИО2.

ФИО3 вину в причинении ущерба автомобилю истицы не отрицал, оспаривал размер ущерба, заявленного ко взысканию. Таким образом, обстоятельства о наличии вины в действиях ответчика ФИО3 суд считает установленными.

Также в дело представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с остановкой (стоянкой) в зоне действия дорожного знака 3.2.7 «остановка запрещена», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, суд принимает во внимание, что действия истицы ФИО2, выразившиеся в парковке транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.2.7 «остановка запрещена» также находятся в причинно-следственной связи в возникновении ДТП и причинении ей убытков, поскольку при наличии дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства, оставленное истицей на проезжей части транспортное средство создавало помехи к движению по данному участку дороги другим участникам дорожного движения, в том числе крупногабаритным транспортным средствам, к которым относится автомобиль ГАЗ 3302, то есть своими действиями истица способствовала совершению ДТП и причинению ущерба ее автомобилю.

Проанализировав материалы дела, в том числе постановления по делу об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в причинении убытков автомобилю истицы имеет место обоюдная вина участников ДТП, определив ее степень в равных долях по 50%.

ФИО2 в лице представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей. В заявлении ФИО2 в лице представителя ФИО8 просила осуществить страховую выплату с перечислением средств на счет получателя – ФИО4, указано, что реквизиты прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истицы, составлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра. Из экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае с утверждением суммы возмещения в размере 43 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию претензию, где указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просила предоставить реквизиты для возврата выплаты и выдать ей направление на ремонт в <адрес>. К претензии приложила экспертное заключение №, составленное ООО «Альянс», где стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 75 500 руб., без учета износа – 92 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен страховой акт, где определен размер доплаты страхового возмещения в сумме 6 600 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила обязать страховую компанию осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе, выдать направление н ремонт в <адрес>, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт. В случае неисполнения просила взыскать со страховой компании недополученную страховую выплату без учета износа в размере 49 200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку из расчета просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения таких обязательств, штраф в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 175 руб.. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано. Требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на составление экспертного заключения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней).

Финансовый уполномоченный в решении установил, что согласно сведениям с официального сайта финансовой организации, находящегося в сети «Интернет», на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в регионе проживания заявителя (<адрес>) у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств любых марок.

При этом суд отмечает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 выразил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты счета, на который такие средства просил перечислить. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 данные обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. Последующее изменение потерпевшим порядка возмещения ущерба не может возлагать на страховую компанию безусловной обязанности по организации проведения ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме вместо проведения ремонта транспортного средства нарушений не было допущено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, гос.номер У177ТО18, на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 90 900 руб., с учетом износа - 63 100 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, гос.номер У177ТО18, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет – 205 700 руб., с учетом износа – 99 200 руб..

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, оснований не доверять выводам эксперта не установлено, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП по единой методике с учетом износа составляла 63 100 руб., выплата страховой компанией произведена в размере 43 500 руб., а затем произведена доплата в размере 6 600 руб., соответственно, страховая компания выполнила обязательство по выплате страхового возмещения на сумму 50 100 руб.. При этом то обстоятельство, что сумма в размере 6 600 руб. была возвращена на счет страховой компании не может свидетельствовать о невыполнении страховщиком обязательства по перечислению средств, так как причиной возврата было предоставление некорректных реквизитов, о чем потерпевший уведомлялся.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Принимая во внимание установленное судом наличие обоюдной вины участников в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то причиненный истице ущерб подлежит возмещению в размере 50% от суммы страхового возмещения. Исходя из установленного в рамках судебного разбирательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в сумме 63 100 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 50 100 руб., исполнила все обязательства перед истицей, в связи с чем, требования к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истицы, заявленные к ответчику ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 205 700 руб.. Учитывая, что страховой компанией возмещен ущерб в размере 50 100 руб., остаток суммы причиненного ущерба составляет 155 600 руб.. Исходя из установленной судом обоюдности вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы составляет 77 800 руб. (50% от 155 600руб.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, определенные исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2 534 руб..

Истицей также заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости отчета об оценке в сумме 10 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». Также в дело представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Расходы по составлению такого отчета суд признает необходимыми, поскольку от установленной в отчете суммы восстановительного ремонта автомобиля истицей осуществлялся расчет цены иска, заявленного к ответчику ФИО3. Вместе с тем, такие расходы подлежат возмещению истице в размере 50%, то есть в сумме 5 000 руб..

Требований о взыскании с ответчика ФИО3 иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истицей не заявлялось, а исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Страховая компания «Согласие», то расходы, заявленные ко взысканию со страховой компании, не подлежат возмещению истице.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 800 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, а также в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024