Решение № 12-118/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...> 7 апреля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (ООО «ЦКО-1») ФИО1 – Карташова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЦКО-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Карташов С.А., действующий на основании доверенности, в установленный законом срок в течение 10 дней со дня получения его копии подал на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не в полной мере исследовала материалы дела и доводы представителя, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, надлежащего извещения о проведении проверки времени и составлении соответствующих документов без извещения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Карташов С.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила № 416).

На основании п. п. 2, 3 указанных выше Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290

Из материалов дела следует, что ООО «ЦКО-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляет управление многоквартирными домами № <адрес> на основании заключенных с собственниками помещений данных домов договоров управления многоквартирными домами, что также подтверждается сведениями из открытых источников, в частности, на сайте <данные изъяты>

При этом указанные договоры управления не расторгались, изменения в реестр лицензий <адрес> в части исключения из управления ООО «ЦКО-1» вышеуказанных многоквартирных домов не вносились.

В ходе проверки исполнения управляющей организацией законодательства в сфере ЖКХ, проведенной управлением «Жилищная инспекция <адрес>» в период с 11 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года, с 16 мая 2016 года по 08 июня 2016 года, с 01 июня 2016 года по 16 июня 2016 года, с 17 августа 2016 года по 23 августа 2016 года, установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 ст. 162 ЖК РФ, несоблюдении п. п. 3.4.1, 4.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 2.3.7, 3.2.8, 4.7.2, 4.8.14, 3.2.2, 4.6.4.1, 4.2.3.4, 3.8.3, 5.5.6, 5.5.12, 5.7.1, 4.6.3.3, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 3.5.8, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., п. п. 2, 3, 7, 9, 11, 13, 15,18, 21, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, п.10 Правил содержания общего имущества, п. п. 6,16 Правил пользования газом, других перечисленных в протоколе и постановлении мирового судьи требований при управлении перечисленными выше многоквартирными домами, что выразилось, в частности, в отсутствии остекления чердачных окон, затоплении подвальных помещений, отсутствии или ненадлежащем состоянии систем освещения, наличии трещин фасада, несоответствия требованиям температуры воздуха в жилых помещениях. Полный подробный перечень допущенных нарушений с разбивкой по домам приведен в оспариваемом постановлении мирового судьи и соответствует акту проверки.

Таким образом, ООО «ЦКО-1» не исполнены обязанности по договорам управления указанными выше многоквартирными домами в части исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, что является нарушением лицензионных требований, установленных п. «б» п. 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 с. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором). Директором ООО «ЦКО-1» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдение возглавляемым им обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Привлекая директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ, копией лицензии, копиями договоров управления многоквартирными домами, копией акта проверки и другими, полный перечень которых также отражен в оспариваемом постановлении.

Перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные доказательства подтверждают не только факт нарушения лицензионных требований и условий, но и соблюдение требований при проведении проверки деятельности общества, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было доведено до сведения проверяемого лица до ее начала, представитель ООО «ЦКО-1» ФИО4 участвовала в ее проведении, подписала акт без каких-либо возражений и разногласий. Применение при проверке технических средств – термометра контактного цифрового ТК-5.06, прибора Testo-410-1 512193-12 (комбинированного измерителя) отражено в тексте акта с указанием серийного номера прибора и даты его поверки. При этом суд считает акт проверки допустимым доказательством, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут являться не только протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, но и иные документы, к которым следует отнести и составленный уполномоченным сотрудником Управления «Жилищная инспекция Волгограда» акт проверки, отражающий все существенные для дела обстоятельства.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что органом, вынесшим постановление, решение по делу принято по неполно исследованным материалам дела, является несостоятельным.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО «ЦКО-1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, суд считает необходимым согласиться с выводами о его виновности в совершении описанного деяния, что в соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 1.526.1 КоАП РФ дает основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом его вина выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие ФИО1, не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению деятельностью ООО «ЦКО-1» соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был заблаговременно извещен, копия составленного протокола была направлена в его адрес. Каких-либо объяснений, заявлений, ходатайств от него не поступило.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, данные о личности и степени вины должностного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил нормы права, подлежащие применению, а потому обоснованность привлечения директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Карташова С.А. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3