Апелляционное постановление № 22-70/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/17-206/2019

Председательствующий Шатин А.К. № 22-70/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Адеева А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., пояснения осужденного ФИО1, его адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Алтайского районного судаАлтайского края от 28 сентября 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 28 сентября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом при рассмотрении его ходатайства неверно оценены фактические обстоятельства, при этом ссылается на то, что нарушения режима отбывания наказания представителем исправительного учреждения не подтверждены в судебном заседании посредством предоставления видеозаписи с видеорегистратора, считает, что характеристика исправительного учреждения является необъективной. Кроме того, отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение он от трудоустройства не отказывался, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории исправительного учреждения, за что имеет поощрения, однако официально не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. Взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, поддерживает связь с близкими родственниками, вину признал, попросил прощение у потерпевшей в виде покаянного письма, исполнительных листов не имеет. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тузиков А.Г. указывает на законность постановления суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более одной трети срока наказания, по прибытию в учреждение от трудоустройства не отказывался, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится не всегда добросовестно, ведет приспособленческий образ жизни, для стимуляции правопослушного поведения был дважды поощрен, дисциплинарных взысканий не имеет, однако допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде распорядка для и нарушения формы одежды, при этом администрация ограничилась лишь профилактическими беседами, мероприятия воспитательного характера посещать категорически отказывается, задачи поставленные администрацией учреждения в установленные сроки не выполняет, требуется контроль со стороны администрации, в отношении представителей администрации учреждения ведет себя лживо, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, нужных выводов для себя не делает, связь с близкими родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены, навыки устойчивого правопослушного поведения не выработаны, осужденный не окончательно встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным более одной трети срока наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, и пришел к правильному выводу, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие исполнительных листов, взысканий, добросовестное отношение к труду, признание вины, а также наличие поощрений, о чем указывает осужденный в жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена и подписана уполномоченным на то сотрудником, и утверждена врио. начальника исправительного учреждения.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2019 года по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко