Решение № 12-298/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-298/2024

№12-298/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 12 ноября 2024 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия- Алания – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № о привлечении к администраьтивной ответствености ФИО3 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

установил:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 представил в суд жалобу в обосновании которой сослался на следующие обстоятельства. Что транспортное средство грузовой тягач седельный «Вольво F12» государственный регистрационный номер «Х343ТХ-15» идентификационный номер (VIN): № принадлежит ему на праве собственности. Которое с ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду без экипажа ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается договором аренды грузового транспортного средства без экипажа № от 01.02.2024г., актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с тем, что транспортное средство на законных основаниях было передано во владение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время находиться во владении арендатора, считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представител ФИО3, - ФИО2 выступающий на основании доверенности <адрес>3 от 12.09.2024г, поддержал жалобу ФИО3 и пояснил, что о существовании обжалуемого постановления ФИО3 узнал через мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ, где ему пришло уведомление о наличии штрафа ГИБДД. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, обратился в территориальный орган ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания, где ему распечатали и выдали копию обжалуемого постановления. Ранее копию постановления не получал, письма от органов ГИБДД в его адрес не направлялись. Полагая, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, просил процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора восстановить, постановление государственного инспектора отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа на период до ДД.ММ.ГГГГ, так как занимается предпринимательской деятельность по перевозке различных грузов и спецтехники, а ФИО3 по состоянию здоровья работать уже не мог, так как получает лечение. Пояснил, что в день заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принял во владение, он ежемесячно вносит арендную плату и по настоящее время транспортное средство находиться у него.

Должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

В обосновании ходатайства о восстановлении указанного срока, ФИО3 представил доказательства, указывающие на невозможность своевременного обжалования постановления должностного лица, в связи с тем, что копию указанного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования пропущен ввиду, в связи с чем прихожу к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, 18:08:08 по адресу 32 км 300 м а/д Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен 2, <адрес> - Алания, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.36 м, двигаясь с шириной 2.96 м при разрешенной ширине 2.60 м

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 43 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 BETAMONT s.r.o. заводской № b007000, свидетельство о поверке С-МА/16-05-2024/339989391 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО3, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из представленного представителем ФИО2, договора аренды грузового транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует что транспортное средство грузовой тягач седельный «VOLVO F12» государственный регистрационный номер «Х343ТХ-15» идентификационный номер (VIN): № было передано в аренду без экипажа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из дополнительного соглашения к договору аренды грузового транспортного средства без экипажа № от «01» февраля 2024 года и реестра платежей приложение № к договору аренды грузового транспортного средства без экипажа № от «01» февраля 2024 года следует, что ФИО1 вносил арендную плату за период с января 2024 года, по сентябрь 2024 года.

Указанный обстоятельства находят своё подтверждения и пояснениями ФИО1 полученными в судебном заседании.

Таким образом судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством грузовой тягач седельный «VOLVO F12» государственный регистрационный номер «Х343ТХ-15».

Следовательно, доводы представителя ФИО3, изложенные в жалобе и дополненный в судебном заседании, нахожу нашедшими свое подтверждение.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу жалобы.

Жалобу представителя ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания, через Ардонский районный суд РСО-Алания.

Судья ФИО6