Решение № 12-23/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-23/2021

Административное дело № 12-23/2021

Мировой судья: Баранова В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края 27.04.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 08.04.2021 в 03 часа 20 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес г/с № в состоянии опьянении.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья не в полной мере ознакомился и выяснил обстоятельства по делу. В постановлении не указаны какие - либо смягчающие или отягчающие вину обстоятельства, суд не мотивировал и не конкретизировал какие именно обстоятельства им учитывались при назначении наказание. Также в описательно-мотивировочной части постановления после слова «установил» (3 абзац), судья указывает о том, что некий ФИО2 вину признал. Данный человек в судебном заседании не участвовал, в деле никаких сведений о нем нет.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник Авдеев К.С. действующий на основании доверенности от 01.07.2021, в судебное заседание не явился, о дне, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, 01.07.2021 в судебном заседании пояснил, что у административного органа не были запрошены, и не исследованы судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края, документы, подтверждающие годность и наличие сертификации использованного при фиксации факта административного правонарушения прибора учета.

Судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, при этом извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей достоверно было установлено, что 08.04.2021 в 03 часа 20 минут на <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес г/с № в состоянии опьянении, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 123027 от 08.04.2021, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в 03 часа 20 минут в районе <адрес> управлял автомобилем Мерседес г/с № в состоянии опьянении, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 копию протокола получил, о чем имеется его личная подпись.

- протоколом 24 КБ № 236706 об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2021 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения-запах алкоголя изо рта. ФИО1 копию протокола получил, о чем имеется его личная подпись.

- актом 24 МО № 525261 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от08.04.2021 года и результатами исследования техническим средством измерения от 08.04.2021 года (Алкотест 6810, заводской номер ARBL 0221), в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения -0,82 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем в акте имеется его личная подпись.

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 от 08.04.2021, по факту совершения административного правонарушения ФИО1;

-протоколом № 24 КР № 887618 о задержании транспортного средства от 08.04.2021, согласно которому автомобиль Мерседес г/с № был задержан, ФИО1, с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

-видеоматериалом.

Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом, с осуществлением видеозаписи. В вышеуказанных протоколах имеется личная подпись ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал частично, не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, в момент управления транспортным средством, однако считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не было настолько угрожающе и общественно – опасно.

У судьи апелляционной инстанции сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не указаны, какие именно судья учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признано –признание вины частично, и отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что некий ФИО2 вину признал, при этом, в судебном заседании данный человек не участвовал, в деле никаких сведений нет, судья считает не состоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярске от 26.05.2021, устранена описка в инициалах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Доводы защитника Авдеева К.С. в судебном заседании 01.07.2021, о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были исследованы документы, подтверждающие годность и наличие сертификации использованного при фиксации факта административного правонарушения прибора учета, судья апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, не заявлял ходатайство об истребовании из ОГИБДД сведений о поверке технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер ARBL 0221.

Вместе с тем, судьей апелляционной инстанции для проверки доводов защитника Авдеева К.С. был направлен запрос в ОГИБДД, согласно ответа которого от 26.07.2021, техническое средство измерения Алкотест 6810, заводской номер ARBL 0221, действителен до 17.09.2021, что подтверждается Свидетельством о поверке № 5124 от 18.09.2020.

Оснований для отмены либо изменению постановления мирового судьи, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 21.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная