Решение № 2-3868/2024 2-3868/2024~М-3564/2024 М-3564/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3868/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3868/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007208-60

Дело № 2-3868/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Харлей-Давидсон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, мотоциклу причинен ущерб на сумму 996 850 рублей, размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Союз-Оценка». Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплатила страховая компания СК «СОГАЗ». В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596 850 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 169 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 150 рублей, почтовые расходов в размере 633,70 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения просили исходить размера ущерба, установленного судебной оценочной экспертизой.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и мотоцикла Харлей-Давидсон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Таким образом, в данной дорожной ситуации мотоцикл марки Харлей, под управлением ФИО3 обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля марки Киа Рио, совершая маневр перестроения в правый ряд, обязан был руководствоваться п. п. 8.1, 8.4 правил дорожного движения, убедиться в том, что он не создает помех в движении мотоциклу, движущемуся попутно без изменения направления движения в крайней правой полосе.

Каких-либо объективных доказательств того, что с учетом удаленности транспортных средств друг от друга при движении мотоцикла под управлением ФИО3 с допустимой скоростью столкновение было бы исключено (т.е. автомобиль под управлением ФИО2 успевал завершить маневр, не создавая помех для движения мотоцикла под управлением ФИО3 и не вынуждая его изменять направление движения или применять экстренное торможение), стороной ФИО2 в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, что последней не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

Страховая компания АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Союз-Оценка», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 1 036 885 рубля.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей-Давидсон, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 799 100 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, определяется в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 399 100 рублей. (799 100 рублей – 400 000 рублей).

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 399 100 рублей.

На основании изложенного, имущественные требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (399 100 рублей против заявленных 596 850 рублей, что составляет 66,87%), соответственно на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в размере 10 130,81 рублей и почтовые расходы в размере 335,49 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии банка за безналичное перечисление денежных средств, поскольку истцом не доказана невозможность осуществления оплаты услуг оценщика иным способом и без несения дополнительных расходов по уплате комиссии банку, данные расходы не являются судебными расходами.

Относительно почтовых расходов на отправку претензии в размере 132 рубля, следует отметить следующее.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Поскольку в данном конкретном случае законом обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, указанные расходы возмещению не подлежат.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 130,81 рублей, почтовые расходов в размере 335,49 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 191 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья