Решение № 12-3/2023 21-43/2023 7-43/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 12-3/2023

Судья Яковлев Д.Ю. Дело №7-43/2023

№ 12-3/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 03 марта 2023 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО10 на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 ФИО11,

установил:

постановлением начальника отделения МООИП УФССП России по Астраханской области от 10 ноября 2022 года начальник Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 16 января 2023 года постановление начальника отделения МООИП УФССП России по Астраханской области от 10 ноября 2022 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, начальник отделения МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание начальник Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1, начальник отделения МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов ФИО3 и ФИО4 соответственно.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2-ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1-ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при соблюдении следующих условий: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство по исполнению решения Советского Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2018 года, которым на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность обеспечить стационарное электрическое освещение в п.Сабанс Яр и ул.Сабанс Яр в границах от Аэропортовского шоссе до жилого дома №1.

В адрес начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены требования об исполнении решения Советского районного суда г. Астрахани.

В установленный срок начальник Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 законное требование судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года, и вынесения постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 состава вмененного правонарушения, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При этом судья районного суда исходил из того, что каких-либо обязательств решением суда на начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не возложено, Управление является самостоятельным юридическим лицом, исполнительные листы в Управление на исполнение не поступали, замена стороны в исполнительном производстве не производилась, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должник.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела исполнительное производство, находящееся в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, возбуждено в отношении должника - администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В направленных требованиях в адрес ФИО1, как начальнику Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахани», возложена обязанность в установленный в требовании срок исполнить решение Советского районного суда г.Астрахани.

Вместе с тем, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахани» является самостоятельным юридическим лицом и в качестве стороны публично-правового обязательства не указано.

Из материалов исполнительных производств также следует, и установлено, что исполнительные листы на исполнение в Управление не поступали, замена стороны исполнительного производства не производилась.

Сведений о том, что исполнение судебного акта возложено, в том числе на юридическое лицо Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахани», которое в силу пункта 3.1 Положения, утвержденного Решением Государственной Думы МО «Город Астрахань» №43 от 14 мая 2021 года, возглавляет начальник Управления, в материалы дела не представлено.

При этом согласно части 1 статьи 43 Устава муниципального образования «Город Астрахань» Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» возглавляет глава Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Устава муниципального образования «Город Астрахань» глава муниципального образования «Город Астрахань» в том числе, представляет муниципальное образование «Город Астрахань» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования «Город Астрахань»; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области; руководит администрацией города на принципах единоначалия.

Следовательно, начальник Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахани» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахани» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 16 января 2023 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева