Решение № 12-274/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-274/2021

№ 12-274/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2021 года

Судья Томского районного суда <адрес> Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебно района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Указала, что место составления протокола об административном правонарушении определено не верно. Считает, что подписи понятых недействительны, так как понятые проезжали по дороге намного позже, когда ФИО1, находилась в патрульном автомобиле, понятые могли наблюдать ее только через лобовое стекло, судить самостоятельно о состоянии ФИО1 не могли. Подписи понятые поставили только со слов второго сотрудника ДПС, который находился на улице. Признаки, указанные в протоколе: запах изо рта имел место из-за употребления корвалола, нарушение речи из-за дефекта речи с детства, изменение окраса кожных покровов лица, так как у человека, находящегося в прохладный день на улице краснеют щеки, но этого сотрудники полиции видеть не могли, поскольку ФИО1 находилась в маске. За руль ФИО1 села в связи с тем, что поступила информация, что дом свекрови был вскрыт. Просит учесть наличие двух несовершеннолетних детей с ограниченными возможностями, престарелую бабушку.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол не явилось о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управляла автомобилем ВАЗ 11183 «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьёй в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, основанием для отстранения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась в присутствии двух понятых, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области об обнаружении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями свидетелей В.И.Н., Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелся критерий, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в рапорте полицейского.

Однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

Довод жалобы относительно того, что место составления протокола в отношении ФИО1 определено не верно, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В ходе оформления процессуальных документов место составления протокола об административном правонарушении не оспаривалось, замечаний со стороны ФИО1 не поступало. Иные процессуальные документы, такие как: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлены также по адресу <адрес>.

Изложенный в жалобе ФИО1 довод о том, что подписи понятых являются недействительными, так как понятые проезжали по дороге позже, когда ФИО1, находилась в патрульном автомобиле, понятые могли наблюдать ее только через лобовое стекло, судить самостоятельно о состоянии ФИО1 не могли. Подписи понятые поставили только со слов второго сотрудника ДПС, который находился на улице, не нашли своего подтверждения материалами дела. Иных доказательств в подтверждение изложенного ФИО1 не представлено. Факт совершения в присутствии понятых действий, зафиксированных в данных процессуальных документах, их содержание и результаты, понятые в соответствии с требованиями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверили своими подписями. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, по содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования данные лица не имели.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку запах алкоголя изо рта имел место из-за употребления корвалола, нарушение речи из-за дефекта речи с детства, а изменение окраса кожных покровов лица, так как у человека, находящегося в прохладный день на улице краснеют щеки, но этого сотрудники полиции видеть не могли, поскольку она, ФИО1, находилась в маске, несостоятелен. Наличие указанных признаков зафиксировано в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные признаки перечислены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Обстоятельства, на которые, как на причины появления внешних признаков опьянения, указывает заявитель, не освобождали его от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что она отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку нужно было отвезти свекровь для проверки дома, суд признает несостоятельным, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

При этом суд отмечает, что наличие несовершеннолетних детей учено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характера совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья К.Ю. Герасимова