Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 25 сентября 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 третьи лица ФИО3, ФИО4 –о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 350 000 руб. уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 447 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 436 руб. 39 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 350 000 руб. уплаченных по договору, убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора в сумме 337 998 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб.25 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

25 октября 2017 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с требованиями п.1.1 данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: монтаж габионных конструкций под ключ ( установка габиона, доставка камня, укладка камня, укладка текстиля, подготовка основания) объемом 145 куб.м. Сторонами в п.2.1.3 договора согласован срок выполнения указанных работ в период с 26 октября 2017 года по 9 декабря 2017 года. ФИО1 обязан оплатить оказанные услуги, в следующем порядке: аванс 250 000 руб., второй платеж -250 000 руб., окончательный расчет 297 500 руб. ( п.3.2 договора). 10 ноября 2017 года, ФИО1 передал ФИО2 в качестве авансового платежа -350 000 руб. ФИО2 не выполнил обязательств в установленные договором сроки. В связи с чем, 9 февраля 2018 года, ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, с предложением, в течениие 10 дней с момент получения уведомления, возвратить денежные средства в сумме 350 000 руб. ФИО2 проигнорировал предложение ФИО1, в связи с чем последний, руководствуясь требованиями статьи 15, 309, 310, 395,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уточнил первоначально заявленные к ФИО2 требования, просил суд о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2017 года, заключенного с ФИО2, взыскании с ФИО2- 350 000 руб. уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб.25 коп.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просил о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 447 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 436 руб. 39 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на выполнение с его стороны, с привлечением соисполнителей ФИО3 и ФИО4, обязательств по монтажу габионных конструкций объемом 145 куб.м., в установленный договором возмездного оказания услуг от 25 октября 2017 года срок- до 9 декабря 2017 года, и неисполнением ФИО1 обязанностей по оплате произведенных работ.

В ходе судебного разбирательства, ответчик-истец ФИО2 уточнил первоначально заявленные требования, просил о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 742 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года, в сумме 84 408 руб.

Семикаракорским районным судом в данный процесс в качестве третьих лиц были привлечены соисполнители работ по установке габионных конструкций - ФИО3 и ФИО4

Истец-ответчик ФИО1, представитель истца-ответчика ФИО1- ФИО5 в судебном заседании уточненные требования, заявленные к ФИО2 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2017 года, заключенного с ФИО2, взыскании с ФИО2- 350 000 руб. уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб.25 коп., одновременно просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 742 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года, в сумме 84 408 руб.-отказать.

Ответчик –истец ФИО2, представитель ответчика –истца ФИО2- ФИО6, в судебном заседании уточненные требования, заявленные к ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 742 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года, в сумме 84 408 руб., одновременно просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2017 года, взыскании с ФИО2- 350 000 руб. уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб.25 коп..

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли. Неоднократно направляемые третьим лицам почтовые уведомления возвращены в суд с отметками "отсутствием адресата по указанному адресу", в связи с чем применив аналогию закона, руководствуясь требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил в качестве представителя третьих лиц, место жительства которых неизвестно, адвоката Кумскова П.И.

Суд, выслушав истца –ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО1- ФИО5, ответчика - истца ФИО2, представителя ответчика –истца ФИО2 -ФИО6, представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4 –Кумскова П.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец-ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 818+/-20 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, район Адлерский, с.Лесное, садоводческое товарищество "Авиатор", участок №10, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.137-143).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года, между ФИО2, именуемым в дальнейшем "исполнитель", и ФИО1, именуемым в дальнейшем "заказчик" заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно требований п.1.1данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: монтаж габионных конструкций под ключ ( установка габиона, доставка камня, укладка камня, укладка текстиля, подготовка основания) объемом 145 куб.м.

В силу требований п.2.1.3 исполнитель обязуется выполнить услуги, в следующие срока: с 26 октября 2017 года по 9 декабря 2017 года. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п.2.2.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 797 500 руб.; услуги оплачиваются в следующем порядке: в три этапа-1 аванс -250 000 руб., 2-250 000 руб., 3-397 500 руб. (п.3.1 и 3.2 договора) (л.д.9-10).

Данные договор не содержит согласование сторонами места монтажа габионных конструкций, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о его незаключенности, так как стороны в судебном заседании не отрицали факт осуществления монтажа габионных конструкций по адресу Краснодарский край, г.Сочи, район Адлерский, с.Лесное, садоводческое товарищество "Авиатор", участок №10.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40,41,44,45,46,???????

51, 53 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) ( часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При этом в силу требований части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, разница между подрядом и возмездным оказанием услуг заключается в том, что результатом подряда является выполненная работа, имеющая. Как правило, овеществленный вариан-в данном споре возведение габионных конструкций, а результатом возмездного оказания услуг являются совершенные действия или осуществленная деятельность, не имеющая осуществленного результата.

Аналогичный подход содержится в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 4-5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Проанализировав содержание договора в совокупности с объяснениями истца-ответчика ФИО1, ответчика –истца ФИО2, в том числе относительно целей, которые преследовали стороны при заключении данного договора, суд приходит к выводу о том, что 25 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ( часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец-ответчик ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора не предлагал ответчику-истцу ФИО2 расторгнуть договор от 25 октября 2017 года.

1 февраля 2018 года, ФИО1 в адрес ответчика-истца ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое содержит извещение ФИО2 о том, что договор возмездного оказания услуг от 25 октября 2017 года, на основании п.1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым с момента получения исполнителем настоящего уведомления (л.д.13-14).

При этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400014473979, почтовое уведомление, направленное в адрес ФИО2 возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.18).

В силу требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Проанализировав содержание уведомления, направленного в адрес ответчика-истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данное уведомление не содержит требования о расторжении договора от 25 октября 2017 года.

По смыслу положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом; гражданско-правовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Однако законом или договором может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от договора и в случае такого отказа договор считается расторгнутым.

Договором от 25 октября 2017 года право одностороннего отказа от договора не предусмотрено.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и выявленные недостатки не будут устранены в оговоренный срок (часть 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), применяемого к отношениям по договору подряда (бытового, строительного), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Однако к данным правоотношениям, положения пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, исходя из следующего.

Так, в качестве подрядчика (в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" -исполнитель) обязательно должен выступать субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель), обладающий необходимыми познаниями, умениями и навыками для выполнения соответствующих строительных работ, а в случаях, предусмотренных законода-тельством, имеющий лицензию, разрешающую заниматься определенными видами строительной деятельности.

Заказчиком (потребителем), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и применительно к отношениям подряда, выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом того, что ФИО1 до обращения в суд не обращался к ФИО2 с предложением расторгнуть договор от 25 октября 2017 года, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований –о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в судебном порядке.

В судебном заседании из материалов дела, расписки на получение денежных средств от 10 ноября 2017 года, установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 350 000 руб. на выполнение габионных конструкций объемом 145 куб.м., в качестве предоплаты (л.д.11-12).

Стороны по дела истец-ответчика ФИО1, а также ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривали факт передачи ( получения) денежных средств.

При этом по утверждению ответчика-истца ФИО2 за счет данных денежных средств он приобрел в <данные изъяты> необходимые для монтажа габионных конструкции материалы ГСИ-К, ГСИ-М, проволока, геотекстиль, на общую сумму 294 890 руб., что подтверждено накладной № от 13 ноября 2017 года и товарным чеком №, выданным директором Ф.. (л.д.207-208).

Согласно выписки из ЕГРЮ, по состоянию на 25 сентября 2018 года, с 7 ноября 2017ьгода Генеральным директором <данные изъяты> является Г.. По мнению суда, смена руководства в <данные изъяты> не является бесспорным доказательством необоснованности накладной и товарного чека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком-истцом ФИО2 денежные средства в сумме 294 890 руб. были израсходованы на приобретение ГСИ-К, ГСИ-М, проволока, геотекстиль, то есть материалов, которые используются при монтаже габионных конструкций.

Принимая во внимание период приобретения данных материалов, с учетом периода действия договора, заключенного между что сторонами по делу-ФИО1 и ФИО2,при отсутствии доказательств того, что в данный период ответчик –истец ФИО2 выполнял аналогичные работы для иных заказчиков, суд приходи к выводу о том, что денежные средства в сумме 294 890 руб. были израсходованы ФИО2 на приобретение материалов, необходимых для монтажа габионных конструкций на участке ФИО1

Истцом-ответчиком ФИО1, утверждавшим в ходе судебного разбирательства, что все необходимые для монтажа габионных конструкций материалы были приобретены им лично, доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не предоставлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства товарный чек № от 27 октября 2017 года о приобретении в <данные изъяты> габиона на общую сумму 115 750 руб. (л.д.25), так как согласно выписке из ЕГРЮ данное ООО прекратило свою деятельность в качестве юридического лица -15 марта 2016 года., то есть за долго до оформления данного товарного чека.

Товарный чек № от 22 ноября 2017 года, о приобретении ФИО1 у Н.. ГСИ и проволоки на сумму 75 848 руб., суд также не принимает в качестве доказательства приобретения истцом-ответчиком ФИО1 материалов использованных при монтаже габионных конструкций, так как в данном чеке указано о том, что он является неотъемлемой частью договора от 22 ноября 2017 года. В то время как договор поставки от 22 ноября 2017 года, заключен между Н.. и покупателем С.., при этом материалы дела не содержат доказательства того, что последняя заключая данный договор, действовала по поручению и в интересах ФИО1, кроме того договор поставки и спецификация, являющаяся приложением к данному договору, не содержит подписи покупателя С.. (л.д.147-151).

Иных доказательств, подтверждающих приобретение истцом-ответчиком ФИО1 материалов, необходимых для монтажа габионных конструкций, суду не предоставлено.

В силу требований части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2- 350 000 руб. уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб.25 коп.

Ответчиком-истцом ФИО2 заявлены требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 742 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года, в сумме 84408 руб.

В силу требований части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку сторонами не была предусмотрена обязанность ФИО2 выполнить предусмотренную договором работу лично на всех этапах работ, для выполнения данных работ ФИО2 привлекал других лиц – ФИО3 и ФИО4

Однако данное обстоятельство не освобождает подрядчика-ФИО2 от ответственности за качество выполняемых по договору подряда работ и не свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4, что не оспаривают в судебном заседании стороны и их представители.

Как установлено в судебном заседании, выполнение работ по монтажу габионных конструкций было прекращено ФИО2, в связи с отсутствием оплаты со стороны истца-ответчика ФИО1 до выполнения всего объема работ предусмотренных договором, а именно до осуществления монтажа 145 куб. м.габионных конструкций, ответчик –истец ФИО2 не оспаривал данное обстоятельство, в силу выше изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком-истцом ФИО2 взятых на себя в рамках договора от 25 октября 2017 года обязательств.

При этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих объем выполненных ФИО2 работ, в рамках договора от 25 октября 2017 года, до прекращения исполнения условий данного договора, а также доказательства стоимости выполненного ФИО2 объема работ.

Также материалы дела не одержат доказательств, подтверждающих факт передачи подрядчиком –ФИО2 заказчику- ФИО1 –габионные конструкций, выполненных до прекращения исполнения условий договора, а также в объеме предусмотренном условиями договора -145 куб.м..

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих исполнение подрядчиком ФИО2, а также привлеченными им лицами– ФИО3 и ФИО4 условий договора о монтаже габионных конструкция объемом 145 куб.м в рамках срока предусмотренного договором, то есть 9 декабря 2017 года.

Подтвержденный в судебном заседании истцом-ответчиком ФИО1 факт наличия на его земельном участка, расположенном по <адрес>, габионных конструкций в объеме 162 куб.метров, по мнению суда, не является доказательством исполнения ФИО2, взятых на себя обязательств по возведению габионных конструкций в объеме 145 куб.метров..

Основная обязанность подрядчика по договору подряда состоит в том, чтобы сдать заказчику результат выполненных работ (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно сдача подрядчиком результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительно го подряда обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ. В качестве общего правила в части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком-истцом ФИО2 суду не предоставлены доказательства подтверждающие извещения ФИО7 о готовности данного объекта к сдаче, также не доказан факт того, что ФИО1 необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный ФИО2 в одностороннем порядке акты выполненных работ от 20 ноября 2017 года, от 1 декабря 2017 года и от 9 декабря 2017 года (л.д.122—124) не могут являться основанием для оплаты этих работ заказчиком, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и составлении акта сдачи работ.

С учетом всего выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 742 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года, в сумме 84 408 руб..

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, –о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2017 года. заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 350 000 руб. уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

В удовлетворении встречного иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 742 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 408 руб. руб. 39 коп- отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года