Апелляционное определение № 33-495/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 г. по делу № (М №)

Судья ФИО2 УИД:20RS0№-20

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО5, рассмотрев частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 на определение Гудермесского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

определением Гудермесского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а также взыскании судебных расходов возвращено ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ввиду его незаконности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ», согласно которым настоящее заявление подлежит разрешению судьей единолично без проведения судебного процесса, без ведения протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ, ст.38 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмета залога (ипотеки) с приложением следующих документов: копии кредитного договора, расчета по задолженности, выписки из ЕГРН, копии писем-требований о возврате долга, документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложений к нему, платежное поручение об уплате госпошлины, копия доверенности на имя представителя Банка, анкета заемщика, копия договора купли-продажи, заключение о стоимости имущества, заявление заемщика о зачислении кредита, общие условия жилищного кредита и справка о зачислении кредитных средств (л.д.2-6).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно не подсудно данному суду, так как ответчица проживает и зарегистрирована на территории Республики Дагестан.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют требованиям статьи 30 ГПК РФ, согласно которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, а также другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Кроме того, судья, вынося обжалованное определение, не учел, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество, не является самостоятельным спором о праве на это имущество, так как спор возник из-за неисполнения должником кредитных обязательств, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в данном случае на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для разрешения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Надтеречного районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить настоящее исковое заявление в тот же суд для разрешения со стадии принятия к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5