Решение № 2А-1949/2025 2А-1949/2025(2А-9540/2024;)~М-6825/2024 2А-9540/2024 М-6825/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 2А-1949/2025

Дело № 2а-1949/2025 (2а-9540/2024) КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2024-012893-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 29 ноября 2024 года административным ответчиком вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте № в АО «ТБанк» и счёте № в ПАО «Сбербанк». По исполнению указанного постановления со счёта должника в АО «ТБанк» взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей. Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку на момент обращения взыскания на денежные средства ФИО2 исполнительное производство должно было быть окончено, как ошибочно возбуждённое. До возбуждения исполнительного производства административный штраф истцом был оплачен.

Административный истец просит признать незаконным постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ил иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по взысканию денежных средств с банковского счёта №, принадлежащего ФИО2 и открытого в Акционерном обществе «Тбанк»; возложить обязанность на ГУФССП России по Пермскому краю в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства в размере 1 000 рублей.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, 31 мая 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей. Административный штраф назначен постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу 21 октября 2021 года (л.д. 166-171).

5 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 90, 130).

18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 95).

22 сентября 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 132-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 № от 29 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства ФИО2, хранящиеся на банковском счёте, открытом в АО «ТБанк» (л.д. 46-48).

С действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника с целью взыскания задолженности по исполнительскому сбору нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.

Из материалов дела следует и административными ответчиками не оспорено (л.д. 124-126), что ФИО2 во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 10 июня 2021 года платёжным поручением № 729136 от 20 декабря 2021 года произведена оплата административного штрафа (л.д. 7, 173). Оплата произведена до возбуждения исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 31 мая 2023 года. В рамках исполнительного производства №-ИП обращений взыскания на имущество должника, иных исполнительных мер не принималось, однако, 18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство ввиду того, что административный штраф оплачен ФИО2 20 декабря 2021 года, то есть за 1,5 года до возбуждения исполнительного производства. Обратного суду административными ответчиками не представлено.

Следовательно, ввиду добровольного исполнения должником требований исполнительного документа оснований для дополнительных штрафных санкций в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника с целью взыскания исполнительского сбора также являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом установлена.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ил иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 29 ноября 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по взысканию денежных средств с банковского счёта №, принадлежащего ФИО2 и открытого в Акционерном обществе «Тбанк».

Возложить обязанность на ГУФССП России по Пермскому краю в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства в размере 1 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы административного дела

№ 2а-1949/2025 (2а-9540/2024) Свердловского районного суда г. Перми