Решение № 2-3007/2019 2-3007/2019~М-2812/2019 М-2812/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3007/2019

Дело №2-3007/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Бережковой Н.Ф. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ульяновской конструкторское бюро приборостроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ульяновской конструкторское бюро приборостроения» с требованиями:

- признать недействительными приказы акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2;

- восстановить ФИО2 в должности Главного специалиста службы по МТО акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с акционерным обществом «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № занимал должность Главного специалиста службы по МТО.

Приказом АО «УКБП» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В дальнейшем приказом АО «УКБП» от ДД.ММ.ГГГГ №, как сказано в приказе «учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора», к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения прекращены.

Считает, что действиями ответчика нарушены его права и охраняемые законом интересы как работника АО «УКБП», т.к. увольнение произведено без достаточных оснований, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснив, что представленная ответчиком «выписка» из программы 1C:Документооборот не подтверждает факт получения ФИО2 указанной в ней задачи от заместителя генерального директора по МТО ФИО9, т.к. по сути указанная «выписка» в виду отсутствия обязательных реквизитов не является ни документом на бумажном носителе, ни распечатанным на бумажном носителе электронным документом. Но даже если заместитель генерального директора по МТО ФИО8 поставив задачу ФИО2 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО10 должен был однозначно узнать о невыполнении поставленной задачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Таким образом, даже, если допустить, что поручение ФИО11 ФИО2 имело место быть, то месячный срок со дня обнаружения проступка, отведенный ст.193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается второго привлечения к ответственности в виде увольнения за «скопированные» грифованные документы на свой рабочий компьютер, то из заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работодателем не установлено, что ФИО2 делал копии с грифованных документов, либо фотографировал или сканировал их. В заключении сказано, что грифованные документы поступили на предприятие на двух компакт дисках, ДД.ММ.ГГГГ эти диски были переданы заместителю генерального директора по МТО ФИО12, т.е. в самом заключении отражено, что ФИО2 даже в руках не держал эти компакт диски. Кроме того, учитывая необоснованное привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельным основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным, т.к. в этом случае отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что с должностной инструкцией истец знакомиться отказывался неоднократно, но заактирован данный факт был лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иным отказам не имеется. Согласно п.п. 2.5. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец подчиняется Работодателю, указания которого обязательны для исполнения. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять порученную работу, не допускать нарушения сроков выполнения заданий и соблюдать локальные нормативные акты работодателя. Согласно п.2 Приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О неликвидных МПЗ» Заместителю ГД по МТО необходимо разработать мероприятия по работе, направленной на снижение неликвидных МПЗ с указанием планируемых действий, ответственных исполнителей и сроков до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного приказа, по средствам системы единого электронного документооборота АО «УКБП» бухгалтерией в службу МТО была направлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ и руководитель службы МТО ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направляет данную задачу на исполнение своему подчиненному сотруднику ФИО2 Срок на привлечение к дисциплинарной ответственности не истек, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было установлено неисполнение п.2 Приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О неликвидных МПЗ» и служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, при этом истец давал письменные пояснения по данному событию. Кроме того, согласно п.п. 2.2. трудового договора истец обязался не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), а также сведения конфиденциального характера, определенные Работодателем. Согласно п.5.1.7 Положения 130-2014 «Политика информационной безопасности АО «УКБП», с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, запрещено делать копии, фотографировать, сканировать или производить выписки из документов, содержащих ИОР, на любых видах носителей, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки службы МТО по вопросам соблюдения требований нормативных документов по информационной безопасности было выявлено наличие копированных файлов грифованных документов «ДСП» на рабочем компьютере специалиста по МТО ФИО2 Данный факт заактирован комиссией из 5 человек. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 истребованы объяснения, в которых он пояснил, что не знает, откуда появились данные документы.

Заслушав истца и представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность главного специалиста службы по МТО АО «УКБП», с должностным окладом 80 000 руб. в месяц.

Как следует из п.2.5 Трудового договора Работник подчиняется Работодателю, указания которого обязательны для исполнения. Непосредственное подчинение Работника определяется должностной инструкцией.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

При этом, как было установлено в судебном заседании (доказательств иного суду не предоставлено) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ официально работодатель ФИО2 с должностной инструкцией не знакомил.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «УКБП» за № за неисполнение работником по его вине п. 2.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из приказа № от 15.04.20419 основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение главным специалистом по МТО ФИО2 поручения заместителя ГД по МТО о принятых мерах по снижению остатков МПЗ на складах предприятия.

Тем не менее, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств в виде служебной записки, поручения, приказа, либо иного документа, с которым бы истец был ознакомлен под роспись, в подтверждении того, что заместитель ГД по МТО ФИО14 давал ФИО2 какие либо поручения о принятии мер по снижению остатков МПЗ на складах предприятия.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 суду пояснил, что никакого поручения ФИО2 в части разработки мероприятий, направленных на снижение неликвидных МПЗ он не давал, т.к. в компетенцию ФИО2 данный вопрос не входил и этим вопросом занимался другой отдел.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Что же касается предоставленной стороной ответчика распечатки из системы электронного документооборота, то данная выписка не содержит информации (как у других сотрудников) о том, что ФИО2 был ознакомлен с данным ему ФИО16 через данный документооборот распоряжением - в срок до 18.08 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию по МПЗ без движения более года (№№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что в системе электронного документооборота указано, что срок, в который ФИО2 должен был предоставить непосредственному своему руководителю ФИО3 информацию об исполнении распоряжения истекал 18.08 ч. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о неисполнении своего поручения ФИО17 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает ответчик и привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением требований ч.3 ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, приказ акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора является недействительным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «УКБП» за № за неоднократное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и ДД.ММ.ГГГГ АО «УКБП» был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником и увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Принимая во внимание, что приказ акционерного общества «УКБП» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 признан недействительным и отменен, то также признаются недействительными и подлежащими отмене, в виду отсутствия неоднократности, приказы АО «УКБП» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, а ФИО2 подлежит восстановлению в должности главного специалиста службы по МТО акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в связи с незаконностью его увольнения, с АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 254 420,40 руб. (6 523,60 х 39), при этом, в случае выплаты ФИО2 выходного пособия, оно подлежит зачету.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу страданий, вины работодателя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 044,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными приказ акционерного общества «Ульяновскоеконструкторское бюро приборостроения» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, приказ акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и приказ акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО2 в должности главного специалиста службы по МТО акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения».

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 254 420,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления в должности и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 044,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина