Решение № 2-852/2020 2-852/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-852/2020

Дело № 2-852/2020

УИД: 44RS0002-01-2020-000653-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Костромской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Костромской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Костромской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 Требования мотивировал тем, что он являлся стороной по исполнительному производству № от 13 ноября 2009 года, возбужденному на основании исполнительного листа № от 07 августа 2009 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу о взыскании алиментов. 04 июля 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы принято решение об уменьшении размера алиментов, взысканных с ФИО1 В рамках исполнительного производства 30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ. 06 декабря 2018 года ФИО1, следующий по роду своей деятельности (второй пилот воздушного судна, <данные изъяты>) в Финляндию, Хельсинки, рейсом №, согласно уведомлению № от 06 декабря 2018 года был задержан подразделением пограничного контроля, ему было сообщено о принятом ограничении на выезд. Поездка истца была вызвана служебной необходимостью в связи с прохождением тренажерной подготовки в тренажерном центре <данные изъяты>, сумма затрат работодателя на поездку составила 132 714,60 руб., которая в дальнейшем была удержана из заработной платы истца. 07 декабря 2019 года ФИО5 обратился с заявлением об отмене ограничения, на что получил от судебного пристава-исполнителя отказ. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 ноября 2018 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ признано незаконным, как и постановление от 21 декабря 2018 года об отказе в отмене этого постановления. В связи с незаконно принятым ограничением на выезд, ФИО1 понес убытки, которые состоят из недополученной заработной платы 323 000 руб., поскольку он находился в отпуске без сохранения заработной платы в период времени с 07.12.2018г. по 31.01.2019г., и 132 714,60 руб. – удержанная работодателем сумма за сорванную командировку. Со ссылкой на ст.ст. 16, 1064, 1071 ГК РФ, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 717190 руб. и понесенные расходы на представителя 140 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, иск уточнил, уменьшив сумму иска. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки 132 714,60 руб. и понесенные расходы на представителя 140 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена судебный пристав -исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССР России по Костромской области ФИО4

В судебном заседании, проведенном с использованием системы ВКС, истец ФИО1 не участвует, проживает в ..., извещен судом по известному адресу, направил в суд представителя на основании доверенности ФИО2, которая уточненный иск поддержала, просила взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя 140 000 руб., понесенные на основании договора об оказании услуг от 14 мая 2019 года. Позицию изложила в соответствии с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Просила суд взыскать суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Костромской области на основании доверенности ФИО3 иск не признала, представила в дело письменный отзыв.

3-е лицо судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССР России по Костромской области ФИО4 извещалась о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств до судебного заседания не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2009 года с ФИО1 в пользу МТ взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты>, dd/mm/yy года рождения, в размере ? части доходов ежемесячно, с dd/mm/yy, до совершеннолетия ребенка. 13 ноября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ФИО1 24 февраля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа в организацию для удержания периодических платежей. С указанного времени сведений об исполнении решения суда в исполнительном производстве нет. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 21 ноября 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам, из которого следует, что должник ФИО1 в 2018 году не работал, имеется долг по алиментам <данные изъяты> руб. 29 ноября 2018 года судебному приставу исполнителю поступает информация о работодателе должника – <данные изъяты>, о доходе должника. 30 ноября 2018 года ФИО4 выносит постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации на период с 30 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года, указывая о наличии долга <данные изъяты> руб. 07 декабря 2018 года должник, оплатив <данные изъяты> руб., обратился к ФИО4 с заявлением о снятии ограничения на выезд, указав, что является пилотом гражданской авиации, приложил копию удостоверения. В отмене ограничения было отказано в связи с наличием долга по алиментам <данные изъяты> руб. с учетом частичной оплаты. Временное ограничение на выезд из РФ было отменено 27 декабря 2018 года после предоставления ФИО1 решения мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.08.2009г. об уменьшении размера алиментов <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года по административному делу № 2а-1430/2019 удовлетворен административный иск ФИО1, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Костромской области ФИО4 от 30 ноября 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 и от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения.

Суд установил, что в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд, о расчете задолженности не направлялись. По состоянию на 22 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 располагала информацией о судебном решении о снижении размера алиментов, о месте работы должника, а также о месте нахождения исполнительного листа о взыскании с ФИО1 алиментов <данные изъяты>. Установлено, что постановление от 30 ноября 2018 года об ограничении на выезд было вынесено по оконченному еще в 2015 году и не возобновленному исполнительному производству, без учета того, что ФИО1 является пилотом и необходимость выезда за пределы РФ обусловлена его профессиональной деятельностью; судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер для выявления задолженности и установления виновного уклонения должника от уплаты алиментов. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что ФИО1 в рамках заключенного трудового договора с <данные изъяты>, в период с 06 по 07 декабря 2018 года должен был проходить тренажерную подготовку в тренажерном центре <данные изъяты>, Финляндия, Хельсинки. Работодателем были оплачены: авиабилеты 27 170 руб., стоимость тренажерной подготовки 105 544,60 руб., на общую сумму 132 714,60 руб.

Представлен список, согласно которому ФИО1 должен проходить подготовку в Хельсинки с 06 декабря 2018г. по 07 декабря 2018г., электронные авиабилеты на 06 декабря 2018г. (<данные изъяты>.) и 07 декабря 2018г. (<данные изъяты>.).

В деле имеется уведомление подразделения пограничного контроля пограничного органа № от 06 декабря 2018г. 09:45 час, согласно которому ФИО1 сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании ФССП России.

В связи с действующим ограничением ФИО1 не имел возможности убыть на подготовку, командировка была отменена, работодателем принято решение об удержании с него убытков в сумме 132 714,60 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2018 года. При среднемесячном заработке ФИО1 в <данные изъяты> руб., работодатель, удерживая сумму 132714 руб., действовал в рамках ст. 241 ТК РФ.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 16, 1068 ГК РФ наступает при наличии следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае установлены все вышеперечисленные условия, а также подтвержден размер убытков, в связи с чем иск ФИО1 о взыскании 132 714 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных положений закона по данной категории дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Оснований для взыскания суммы убытков с УФССП России по Костромской области не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании представительских услуг № от 14 мая 2019 года, заключенный с ФИО2 (...), согласно которому представитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств к УФССП России по Костромской области, ФССП России, а именно, проводить консультации и подготовку справок по правовым вопросам как в письменной, так и устной форме, составлять заявления, жалобы, исковые заявления, ходатайства и другие документа правового характера, участвовать в качестве представителя доверителя в двух судебных заседаниях в гражданском судопроизводстве.

Стоимость услуг определена сторонами договора в 140 000 рублей.

ФИО1 оплатил указанную сумму, что подтверждено платежными поручениями № от 14 мая 2019г. на 50 000 руб., и № от 11.06.2019г.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При определении размера судебных издержек суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем выполненной представителем работы, времени, затраченного на консультации, на составление иска, подборку документов, на подготовку, на участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела. Также принимает во внимание, что услуга оказана в ... (по месту жительства истца и представителя), что влияет на ее стоимость с учетом уровня жизни. Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заявленную сумму 140 000 руб. суд считает завышенной по изложенным выше основаниям. Довод представителя истца о том, что ФССП России будет оспаривать решение и имеется необходимость принимать участие в апелляционной инстанции, не может являться основанием к увеличению размера взыскиваемых издержек, поскольку такая услуга еще не оказана, а истец имеет возможность взыскать эти расходы дополнительно.

При подаче иска в суд ФИО1 оплатил госпошлину 11 872 руб. При цене иска 132 714,60 руб. госпошлина составит 3 854,30 руб., указанная сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 132 714,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 854,30 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать сумму 156 568 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 90 коп.

Иск к Управлению ФССП России по Костромской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года