Приговор № 1-362/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 1-362/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-003126-71 дело №1-362/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием

государственного обвинителя – Лобырева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова В.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-362/2024 в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 03.03.2022 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,

который в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору от 03.03.2022, вынесенному Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, вступившему в законную силу 15.03.2022, установлено, что 18.10.2021 в 05 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион 96, и у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Нижнетагильское». Согласно показаниям прибора алкотектора «PRO100 touch» с заводским номером 851013 при глубоком выдохе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,503 мг/л и установлено состояние опьянения, за что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Началом течения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям НТМФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо считается судимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

На момент инкриминируемого деяния ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № регион 66, где у <адрес>, на основании п.20 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, п.84.13 Приказа № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» выдвинул ФИО1 законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch» с заводским номером 851013, согласно которому при глубоком выдохе ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,828 мг/л, которое последний не оспаривал, тем самым установлено состояние опьянения.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Лобырев, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник Фролов не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья бабушки, с которой он проживает, оказание ей помощи в решении хозяйственно-бытовых вопросов, а также оказание ей материальной помощи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Объяснение ФИО1 (л.д.21) не может являться явкой с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела данное объяснение дано подсудимым после его задержания и изобличения его преступной деятельности, в связи с чем не может быть признана добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме этого, после того как ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, последними был установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной ситуации совершение ФИО1 деяния очевидно. Дальнейшее им признание вины и дача им признательных показаний не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, им не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ст.ст. 53.1, 82 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у суда отсутствуют основания и для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления подсудимым, который управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, поставив под угрозу безопасность движения, а также учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Помимо этого, учитывая вышеизложенное, суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания суд также применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (л.д.87).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, транспортное средство ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № регион 66 на основании договора купли-продажи передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № регион 66.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле (л.д.87).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья В.В. Энграф