Приговор № 01-0298/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 01-0298/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19691 от 10 августа 2022 года, а также ордер № 32 от 16 апреля 2025 года, выданный АК фио,

- представителя потерпевшей организации - ПАО Сбербанк фио

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-298/25 в отношении:

ФИО1, паспортные данные. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес. кв. 85, с неполным высшим образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со слов трудоустроенного в ГБУ «Доринвест» в должности моляра, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 01 минуты 20 июля 2023 года по 13 часов 38 минут 22 июля 2023 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», не имея законных оснований владения, пользования и распоряжения имуществом своей умершей 19 июля 2023 года супруги фио, воспользовался кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» № 5467 0100 3861 2430, платежной системы «Mastercard» (Мастеркарт), имеющей банковский счет № <***>, открытый и обслуживающийся в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, выданной на имя его супруги фио с положительным балансом на счету, работающей по системе «Рау Pass» (Пэй Пасс) - бесконтактного платежа, без использования пин-кода, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего ПАО «Сбербанк».

После чего, ФИО1 имея в своем владении вышеуказанную кредитную банковскую карту, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, осуществил снятие денежных средств, а также оплату покупок, используя систему бесконтактной оплаты «Рау Pass» (Пэй Пасс), имеющейся на вышеуказанной кредитной банковской карте в период времени с 12 часов 01 минуты 20 июля 2023 года по 13 часов 38 минут 22 июля 2023 года, а именно:

- примерно в 12 часов 01 минута 20 июля 2023 года, находясь по адресу: адрес, осуществил снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» в сумме сумма, с комиссией банка в сумме сумма;

- примерно в 19 часов 26 минут 20 июля 2023 года, находясь в магазине «ФИО2 Данн», расположенном по адресу: адрес, осуществил оплату товара на сумму сумма;

- примерно в 09 часов 23 минуты 21 июля 2023 года, находясь по адресу: адрес, осуществил снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» в сумме сумма, с комиссией банка в сумме сумма;

- примерно в 10 часов 40 минут 21 июля 2023 года, находясь в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ, расположенном по адресу: адрес осуществил оплату услуг на сумму сумма;

- примерно в 10 часов 55 минут 21 июля 2023 года, находясь по адресу: адрес, осуществил снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» в сумме сумма, с комиссией банка в сумме сумма;

- примерно в 14 часов 47 минут 21 июля 2023 года, находясь в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: адрес осуществил оплату товара на сумму сумма;

- примерно в 12 часов 52 минуты 22 июля 2023 года, находясь в неустановленном месте, осуществил оплату проезда в общественном транспорте на сумму сумма;

- примерно в 13 часов 38 минут 22 июля 2023 года, находясь в неустановленном месте, осуществил оплату проезда в общественном транспорте на сумму сумма.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского расчетного счета № <***>, открыто и обсуживающегося в дополнительном отделении банке ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на имя фио, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), денежные средства в общей сумме сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что не был осведомлен о том, что денежные средства, находившиеся на счету банковской карты его умершей супруги фио, являлись заемными. Подсудимый в судебном заседании также показал, что у него и супруги ранее был общий бюджет, все денежные средства семьи находились на счету супруги. Банковская карта супруги находилась также и в его пользовании, периодически он пополнял счет карты за счет собственных денежных средств. С помощью банковской карты он осуществлял покупки, периодически снимал денежные средств для осуществления покупок, поскольку его супруга не могла сама пользоваться картой ввиду тяжелого состояния здоровья. Кроме этого, подсудимый в судебном заседании показал, что при жизни супруги он с ней обсудил вопрос о возможности пользования им банковской картой супруги после ее смерти. В последующем, после смерти супруги, он решил воспользоваться денежными средствами, находившимися на счету банковской карты, снимая наличие денежные средства, а также осуществляя покупки, необходимые для похорон, также оплачивая ритуальные услуги, при этом он не знал, что данные денежные средства были заемными. Позднее он предоставил в банк копию свидетельства о смерти супруга для осуществления блокировки счетов, чтобы исключить возможность списания денежных средств посторонними лицами. После чего банковские карты супруги были заблокированы. Картами больше он не пользовался. Через некоторое время сотрудники полиции его доставили в отдел, где банковские карты супруги были изъяты. О том, что денежные средства, находившиеся на счету супруги, он узнал уже позднее от сотрудника банка, сообщивший ему о наличии задолженности по кредитному договору супруги. Узнав о наличии задолженности по кредитному договору, он предпринимал попытки погасить данную задолженность, готов возместить причиненный банку ущерб. Кроме этого, подсудимый в судебном заседании показал, что в праве наследования после смерти супруги не вступал.


Как следует из показаний представителя потерпевшей организации – ПАО Сбербанк фио, данных в судебном заседании, в феврале 2024 года в Управление безопасности московского банка из Управления урегулирования задолженностей поступила информация о том, что образовалась задолженность по кредитной карте, оформленной на имя фио Так, в 2013 года был заключен кредитный договор. Также было установлено клиент банка фио скончалась в июле 2023 года, однако после этого в банковской карты клиента был осуществлен ряд транзакций, в том числе было произведено снятие денежных средств с банковской карты. В ходе проверки было установлено, что списание и снятие денежных средств производилось родственниками умершей фио, а именно супругом. При этом представитель потерпевшей организации в судебном заседании показала, что пользование денежными средствами в рамках кредитного договора иными лицами запрещено, поскольку денежные средства по кредитному договору принадлежат банку. В данном случае клиент банка не может передавать банковскую карту для пользования другим лицам. По данному факту банком было подготовлено и подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Факт совершения ФИО1 преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио от 28 февраля 2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес за № 8104 от 04 марта 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 01 минуту 20 июля 2023 года по 13 часов 38 минут 22 июля 2023 года, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», находящихся на банковском счете № <***>, осуществило снятие денежных средств, а также оплату покупок в различных магазинах на общую сумму сумма. При попытках связаться с ФИО1 последний от контактов с представителями банка уклонился. Том № 1, л.д. 18-19;

- протоколом осмотра документов от 26 декабря 2024 года, согласно которому были осмотрены: отчет по кредитной карте фио на 1 листе; выписка о движении денежных средств по расчетному счету кредитной карте фио на 1 листе, представленные представителем потерпевшей организации. Том № 1, л.д. 86-90;

- протоколом осмотра документов от 09 января 2025 года, согласно которому осмотрены: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № 5467 0100 3861 2430, платежной системы «Mastercard» (Мастеркарт), срок 05/23, выданная на имя «ZANNA ZHIDOVICH» (фио), код 676, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № 5469 9802 3718 8038, платежной системы «Mastercard» (Мастеркарт), срок 11/26, выданная на имя «ZANNA ZHIDOVICH» (фио), код 967, изъятые в ходе личного досмотра фио 20 декабря 2024 года. Том № 1, л.д. 107-110.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания представителя потерпевшей организации – ПАО Сбербанк фио, суд доверяет им, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний представителя потерпевшей организации следуют обстоятельства причинения подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, связанного с хищением денежных средств, размер причиненного организации имущественного ущерба.

Показания подсудимого фио, согласно которым он вину в совершении не признал, указав на то, что считал, что пользуется после смерти супруги принадлежащими ей денежными средствами, суд оценивает критически как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником похищенного имущества, а именно денежных средств, являлось ПАО Сбербанк, о чем ФИО1 был осведомлен ввиду использования банковской карты, оформленной на имя фио, при этом ФИО1, используя указанную банковскую карту, а именно денежными средствами, не имея соответствующего права, уклонился от контактов с представителями банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у фио умысла, направленного хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, несмотря на доводы подсудимого и стороны защиты, об обратном, которые судом признают необоснованными и не свидетельствующими о наличии оснований для освобождения фио от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 после смерти супруги самостоятельно уведомил банк о данном факте, суд оценивает как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии в действиях фио признаков инкриминируемого преступления, поскольку предоставление в банк свидетельства о смерти фио было осуществлено после факта списания и снятия денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, то есть после момента совершения преступления, следовательно, ФИО1 была реализована объективная сторона преступления, связанного с хищением чужого имущества. Кроме этого, суд при разрешении уголовного дела принимает во внимание то обстоятельство, что фактов осуществления попыток со стороны фио, направленных на возврат денежных средств банку, в ходе судебного разбирательства не установлено.


При разрешении уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - «с банковского счета» объективно установлен и подтвержден представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершении преступления доказанной, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление негативных последствий. О наличии у подсудимого фио умысла, направленного на совершение преступления, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления.

Суд действия фио квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который официально трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, по предыдущему и настоящему месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь несовершеннолетним детям умершей супруги от предыдущего брака, матери, являющейся инвалидом третьей группы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 381 от 20 января 2025 года, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера и прохождении лечения в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не нуждается.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Не оспариваются выводы экспертов подсудимым ФИО1 и защитником. Оценивая данное заключение, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимой, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.


Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие положительных характеристик, факт оказания помощи близким и родственникам суд на основании положения ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, являющегося корыстным умышленным преступлением против собственности, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также суд на основании положений ст.19 УК РФ признает фио подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде штрафа, что отвечает задачам восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении фио прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей организации ПАО Сбербанк заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на 26 апреля 2025 года в размере сумма

Разрешая заявленные потерпевшей стороной исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в размере, заявленным потерпевшей стороной на момент разрешения уголовного дела по существу, поскольку вина фио в совершении преступления установлена и доказана, а ущерб, причиненный потерпевшей организации, образовался от преступных действий фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отчет по кредитной карте фио на 1 листе; выписку о движении денежных средств по расчетному счету кредитной карте фио на 1 листе, приобщенные к материалам уголовного дела представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО3; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № 5467 0100 3861 2430, платежной системы «Mastercard» (Мастеркарт), срок 05/23, выданную на имя «ZANNA ZHIDOVICH» (фио), код 676; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № 5469 9802 3718 8038, платежной системы «Mastercard» (Мастеркарт), срок 11/26, выданную на имя «ZANNA ZHIDOVICH» (фио), код 967, изъятые в ходе личного досмотра фио 20 декабря 2024 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Гражданский иск ПАО Сбербанк о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет УФК по адрес (ОМВД России по адрес); л/с <***>; ИНН <***>; КПП 771601001; счет получателя 031006430000000140; наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО УФК по адрес; БИК 004525988; КБК 18811603116010000140; счет ОКТМО 45354000; идентификатор 18880377220320009133 (ОМВД России по адрес).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.


Судья Дудкин А.Ю.