Приговор № 1-173/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 23 августа 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием прокурора Муратова Г.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

29 июля 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.02.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка, незаконно проник в гараж № гаражного потребительского кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей.

Похищенное ФИО2 присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Титова Е.Г. просила ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Муратов Г.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления; оснований освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда, который истекает 29 августа 2017 года (л.д. 78, 95), обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 64), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном; к административной ответственности более года не привлекался (л.д. 96-97); <данные изъяты> принес потерпевшей извинения в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие малолетних детей.

Так как, заявление о явке с повинной ФИО2 сделано после его изобличения в совершенном преступлении, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его в качестве иного, смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как полное признание вины и признает таковыми раскаяние подсудимого в содеянном, <данные изъяты> и принесение публичных извинений потерпевшей.

В связи с тем, что судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не учитывается при признании рецидива преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области 29.07.2014, суд учитывает фактические обстоятельства вновь совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также поведение подсудимого во время испытательного срока по приговору суда и с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по указанному приговору суда.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об уничтожении, как не представляющих материальной ценности и не истребованных стороной: навесного замка и металлического изделия, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 21-22);

в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвращенный потерпевшей на ответственное хранение велосипед <данные изъяты> (л.д. 52-53) – оставляет потерпевшей Потерпевший №1 в распоряжение.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 67-68), суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2014 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

навесной замок и металлическое изделие – уничтожить;

велосипед <данные изъяты> – оставить потерпевшей Потерпевший №1 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий