Решение № 3А-130/2025 3А-7/2026 3А-7/2026(3А-130/2025;)~М-36/2025 М-36/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 3А-130/2025

Дело №...а-7/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2026 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Констат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установлении рыночной стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Констат» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просительной части иска просит пересмотреть результат определения кадастровой стоимости и установить кадастровую стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 770 кв. м, с кадастровым номером №... в размере его рыночной стоимости равной 30 601 000 рублей по состоянию на <дата>.

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на положения статьи 22 Федерального закона от <дата> №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно представленному административным истцом отчету №.../ОКС от <дата>, подготовленному ООО «Правовые решения», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес>, литера А, помещение 4-Н, по состоянию на <дата> составляет 30 601 000 рублей.

Поскольку кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, вследствие чего административный истец обязан уплачивать налог в завышенном размере, что нарушает его права как налогоплательщика, административный истец просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости и установить кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке №.../ОКС от <дата>, составленным оценщиком ООО «Правовые решения» ФИО1

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с выводами, изложенными в экспертном заключении повторной судебной экспертизы, согласился, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от <дата> СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга исключен из числа административных ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, определенной в заключении повторной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала позицию Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, не возражала.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу заявленных административных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы участников процесса, опросив в судебных заседаниях экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в суде, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно материалам дела, право собственности ООО «Констат» на нежилое помещение с кадастровым №... возникло <дата>.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №... по состоянию на <дата> определена актом ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» АОКС-78/2024/000025 от <дата> в размере 74 842 605,84 рублей (том 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости необоснованно завышена, административный истец представил отчет об оценке №.../ОКС от <дата>, составленный оценщиком ООО «Правовые решения» ФИО1 (том 1 л.д. 52-163).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 24.15 указанного Закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Положения пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата> №..., предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведённого оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Таким образом, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

<дата> по ходатайству представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, указывавшего на нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке №.../ОКС от <дата>, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и иных актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, наличии при составлении отчета иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильности определения факторов, влияющих на стоимость объектов, наличии ошибок при выполнении математических действий, оценке использованной оценщиком информации с точки зрения достоверности, достаточности, возможности ее проверки, а в случае несоответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности – установлении рыночной стоимости по состоянию на <дата> нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес>, литера А, помещение 4-Н. Проведение экспертизы было поручено эксперту АО «Региональное управление оценки» ФИО5 (том 2 л.д. 90-93).

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заключение №... от <дата>, составленное экспертом АО «Региональное управление оценки» ФИО5 (том 2 л.д. 95-233).

Экспертом ФИО5 проведена проверка отчета об оценке №.../ОКС от <дата> на соответствие требованиям Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России №... от <дата> (ФСО I - ФСО VI), №... от <дата> (ФСО №...), и выявлены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Экспертом определена рыночная стоимость по состоянию и в ценах на <дата> помещения с кадастровым номером №..., площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> округленно 43 500 000 рублей без учета НДС.

Вместе с тем, СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было заявлено о наличии сомнений в обоснованности вывода эксперта ФИО5 о величине рыночной стоимости нежилого помещения, определенной в его заключении, поскольку эксперт необоснованно выделил стоимость НДС из промежуточной расчетной стоимости, в связи с чем эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5 в целом выводы составленного им заключения поддержал, представил письменные ответы на все вопросы и замечания к его заключению.

Несмотря на это, СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» и Комитет пришли к выводу, что итоговый результат оценки, приведенный в заключении, не отражает рыночную стоимость Объекта, поскольку эксперт необоснованно уменьшил стоимость объектов-аналогов на величину НДС, что привело к уменьшению итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования, в связи с чем заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу частей 1, 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Таким образом, после составления экспертного заключения и представления его в суд действующим процессуальным законом возможность его изменения экспертом применительно к содержанию и объему проведенного исследования и, соответственно, основанных на них выводов не предусмотрена, а недостатки заключения подлежат устранению в порядке, установленном приведенными положениями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку содержание замечаний административного ответчика и заинтересованного лица к заключению эксперта в части ответа на второй вопрос дали суду основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в части проведения исследования по вопросу об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на <дата>.

При этом, исходя из самостоятельности предмета исследования по первому вопросу (о соответствии отчета об оценке, представленного административным истцом при обращении в суд, законодательству об оценочной деятельности), отсутствия замечаний к соответствующей части заключения эксперта ФИО5 у участвующих в деле лиц, оснований для проведения повторного экспертного исследования в вышеуказанной части судом не установлено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 770 кв.м, расположенного по <адрес> состоянию на <дата>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альфа Консалт» ФИО6 (том 3 л.д. 125-131).

<дата> в суд поступило заключение повторной судебной экспертизы от <дата>, выполненной экспертом ООО «Альфа Консалт» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №... площадью 770 кв.м, расположенного по адресу<адрес>

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленный административным истцом отчет выполнен оценщиком ФИО1, который является членом НП Саморегулируемой организации «Сообщество профессионалов оценки»; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, квалификацию - оценщик недвижимости, стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года.

Однако, несмотря на наличие у оценщика ФИО1 необходимой специальной квалификации на проведение указанной оценки и права на формулирование выводов по результатам ее проведения, с учетом выявленных при проведении судебной экспертизы экспертом АО «Региональное управление оценки» ФИО5 нарушений требований законодательства, предъявляемых к содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости отчета об оценке №.../ОКС от <дата>, составленного оценщиком ООО «Правовые решения» ФИО1

Оснований не доверять заключению эксперта АО «Региональное управление оценки» ФИО5 в части выводов о несоответствии отчета об оценке, представленного административным истцом при обращении в суд, законодательству об оценочной деятельности, у суда не имеется, поскольку экспертом изучены материалы административного дела, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: является членом экспертного совета саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы в оценочной деятельности с 2003 года.

Таким образом, заключение АО «Региональное управление оценки» ФИО5 №... от <дата>, применительно к ответу на вопрос о соответствии отчета об оценке №.../ОКС от <дата>, составленного оценщиком ООО «Правовые решения» ФИО1, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, наличии/отсутствии при составлении отчета нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильности определения факторов, влияющих на стоимость объектов недвижимости, наличии/отсутствии ошибок при выполнении математических действий, оценке использованной оценщиком информации как достоверной, достаточной, проверяемой, содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить обоснованность выводов эксперта по данным вопросам, по форме и содержанию заключение эксперта в данной части соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд признает обоснованным вывод эксперта ФИО5, сформулированный по результатам проверки отчета об оценке на соответствие требованиям Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России №... от <дата> (ФСО I-VI), №... от <дата> (ФСО №...), о выявленных нарушениях и замечаниях, влияющих на итоговый результат оценки.

Суд, соглашаясь с выводом эксперта о несоответствии представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, наличии нарушений, напрямую повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости, оценке использованной оценщиком информации как не в полной мере достоверной, достаточной и проверяемой отмечает, что экспертом АО «Региональное управление оценки» ФИО5 при констатации соответствия отчета формальным требованиям законодательства, обоснованно указано на нарушение оценщиком пункта 20 ФСО №... в части неверного определения наиболее эффективного использования объекта оценки как производственно-складское использование, что не соответствует фактическому использованию объекта, который имеет также офисный блок, кроме того, эксперт указывает о нарушении оценщиком пункта 2 ФСО VI, поскольку оценщиком не была проведена корректировка на земельную составляющую, а также неверно указана информация об отсутствии у объекта-аналога №... НДС.

Эксперт отмечает, что оценщиком для определения скидки на торг применены данные статьи «Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 2023» ФИО7, которые рекомендованы к применению с <дата>, однако использование информации после даты оценки (<дата>) в данном случае не удовлетворяет условиям ее возможного применения, таким образом, используемые оценщиком параметры не применимы на дату оценки, что свидетельствует о нарушении пункта 12 ФСО III.

Также экспертом верно отмечено, что итоговый результат, представленный в Отчете об оценке, не входит в диапазон, указанный оценщиком, что может свидетельствовать о недостоверности полученного результата (нарушение пункта 2 ФСО VI), оценщиком необоснованно проведена корректировка на состояние здания у объекта-аналога №... с указанием его состояния как «новое», что противоречит информации, представленной в открытом доступе, согласно которой указанное здание (<адрес>, 30к2) является складским комплексом 1980 года постройки, таким образом, проведение необоснованной корректировки приводит к искажению полученного результата оценки и свидетельствует о нарушении пункта 2 ФСО VI и пункта 22 ФСО №....

С учетом выявленных недостатков представленного на экспертизу отчета, обуславливающих его признание не соответствующим требованиям, предъявляемым к отчету федеральными стандартами оценки, экспертом ФИО5 проведено также исследование и сформулирован вывод по вопросу об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на <дата>, вместе с тем, по данному вопросу судом было назначено проведение повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности вывода эксперта, в связи чем в данной части (ответ на второй вопрос о рыночной стоимости объекта оценки) заключение эксперта ФИО5 не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Заключение повторной судебной экспертизы № б/н от <дата>, выполненной экспертом ООО «Альфа Консалт» ФИО6 по вопросу о рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости в Санкт-Петербурге, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

Заключение не имеет противоречий и ошибочных сведений, существенно влияющих на определение рыночной стоимости объекта оценки; исследование проведено всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; учтена специфика объекта оценки, цель оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки; экспертом проведен анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект; определено наиболее эффективное использование объекта оценки; верно определен сегмент рынка, выполнены необходимые корректировки; выбор экспертом подходов к оценке, методов, подробно и убедительно аргументирован в заключении, что соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки.

В заключении повторной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альфа Консалт» ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертом изучены материалы административного дела, экспертизы проведены лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: является членом экспертного совета Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж оценочной деятельности более 20 лет.

Заключение эксперта ФИО6 не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, по форме и содержанию заключение эксперта соответствуют положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что какими-либо доказательствами выводы экспертного исследования эксперта ФИО6 о величине рыночной стоимости объекта оценки не опровергнуты, нарушений требований статьи 25 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № б/н от <дата> достаточно объективно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем принимается в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 главы III Структуры федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от <дата> №... результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

Итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения определена экспертом ФИО6 при правильном применении пункта 14 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата> №....

Учитывая изложенное, а также то, что участвующие в деле лица не представили надлежащих и обоснованных доказательств недостоверности заключения эксперта ФИО5 в части выводов о несоответствии отчета об оценке, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности, и заключения эксперта ФИО6 в части определения рыночной стоимости объекта оценки, которая, в свою очередь, будучи допрошенной в судебном заседании <дата>, выводы, изложенные в своем заключении, поддержала в полном объеме и представила письменные пояснения на вопросы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что кадастровую стоимость нежилого помещения надлежит установить в размере, определенном в заключении эксперта ООО «Альфа Консалт» ФИО6 № б/н от <дата>.

Сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в связи с чем в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в Санкт-Петербургский городской суд <дата>, указанная дата, в силу приведенных выше разъяснений, подлежит отражению в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 175, 177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №... площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей по состоянию на <дата>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать <дата>.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Куприк

Мотивированное решение составлено <дата>.