Решение № 2-104/2024 2-104/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024

55RS0023-01-2024-000135-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к ФИО5, указывая в обоснование, что в период брака было приобретено следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: жилой дом общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, VIN: <адрес> кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак № рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Истец просит признать доли бывших супругов ФИО4 и ФИО5 в отношении имущества, приобретенного в период брака, равными.

Признать право собственности ФИО5 на следующее имущество: жилой дом общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль № VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.per. знак <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с ответчика, ФИО5 в пользу истца компенсацию 1/2 части доли вышеуказанного имущества, в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец ФИО4, заявленные требования поддержала, просила суд произвести оценку исходя из стоимости имущества, указанного в первоначальной оценке ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», произвести выплату суммы исходя из заявленных требований, ? части совместно нажитого имущества. Просила учесть, что в период строительства дома ФИО5 не работал.

На вопрос суда пояснила, что спора по стоимости земельного участка между ней и ответчиком не имеется, его они оценивают в <данные изъяты>, спора в отношении имущества, находящегося в доме, не имеется, они полагают его принадлежностью дома, стоимость указанного имущества входит в стоимость дома.

Представитель ФИО2 по устному доверению, -ФИО6 поддержал заявленные требования ФИО4

Ответчик ФИО5 заявленные требования признал частично, пояснил суду, что дом был построен на денежные средства, поступившее по целевой программе, а так же за счет денежные средств, переданных ему его родителями, поэтому дом и автомобиль подлежит разделу исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта. Просил критически отнестись к представленной ФИО6 информации о стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме около <данные изъяты> поскольку они сделаны в отношении автомобилей, находящихся в других регионах РФ.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, судом не установлено, в связи с чем, учитывая достигнутую между сторонами договоренность относительно объема имущества, подлежащего разделу, суд считает требования истца о разделе совместно нажитого имущества, определения доли в совместном имуществе, равными.

Вместе с тем, фактически брачные отношения между сторонами прекращены, брак сторон расторгнут 19 мая 2022 года, из материалов дела усматривается, что имеется имущество, которое было приобретено в период брака: жилой дом общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты>; -земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты>, -автомобиль <данные изъяты>, VIN: <адрес> кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег. знак № тип 1, рыночной стоимостью <данные изъяты>

При оценке порядка создания и регистрации данного строения суд учитывает, что 26.03.2014 г.. ФИО5 было выдано разрешение на строительство жилого дома, 04.12.2013 г. дому (л.д. 30) присвоен №А.

31.03.2016 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО5, участнику программы мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы на период до 2020 г.», с учетом численного члена семьи из 4 человек, - в т.ч. ФИО2, детей ФИО1, ФИО7 на строительство (приобретение) жилья была предоставлена социальная выплата в сумме <данные изъяты>., средства социальной поддержки для приобретения земельного участка не использовались.

При этом, как следует из информации ГУ УПФР по Нижнеомскому району Омской области от 21.12.2014 г., было удовлетворено заявление ФИО4 и ей было разрешено распорядиться средствами материнского капитала на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации (л.д. 189), в сумме <данные изъяты>., денежные средства были перечислены 10.12.2014 г.,

Земельный участок площадью 2 947 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты>, право собственности на земельный участок по 1\4 части возникло у покупателей, ФИО5, ФИО4 ФИО1,ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2018 года, заключенного между указанными лицами и <адрес>, земельный участок был приобретен за <данные изъяты>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.12.2016 г. л.д. 220 т.1, из которого следует, что весь оббьем объекта капитального строительства по проекту, в размере 315 куб.м., фактически имеется и введен в эксплуатацию.

Согласно договора от 29.06.2017 г., указанный жилой дом, приобретенный за счет собственных средств ФИО5, ФИО4 и за счет средств, предоставленных за счет средств федерального бюджета по материнскому капиталу серии №, выданный ГУУПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по 1\4 доли был зарегистрирован за ФИО5, ФИО4 ФИО1,ФИО7

Как следует из заключения ООО «Альтернатива», спорный дом, с хозяйственными постройками на момент ввода в эксплуатацию, а так же на момент регистрации права собственности всех членов семьи, стоимость дома на 19.07.2017 г, округленно составляет: <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы <данные изъяты>

Таким образом, сумма денежных средств, имеющих целевой характер, полученных сторонами на строительство дома, на момент ввода дома с хозяйственными постройками в эксплуатацию составляла <данные изъяты> тыс. руб., что превышало рыночную стоимость указанного домовладения и свидетельствовало о том, что он был построен без использования личных средств Валовых.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Между тем, по условиям названной федеральной целевой программы и Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе, далее также - Типовое положение), утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. N 598 "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", гражданин, которому предоставляется социальная выплата, вправе ее использовать на строительство жилого дома (создание объекта индивидуального жилищного строительства или пристроенного жилого помещения к имеющемуся жилому дому) в сельской местности, в том числе на завершение ранее начатого строительства жилого дома.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на жилой дом, построенный с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты, а не на все средства, за счет которых было построено жилое помещение (определение от 7 августа 2018 года по делу N 46-КГ18-30).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 26 января 2016 года (по делу N 18-КГ15-224) и в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года.

Однако, поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор в отношении квартиры и автомобиля, судом была назначена оценочная экспертиза стоимости указанного имущества.

Так, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако требования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безусловное истребование имущества из чужого незаконного владения только в случае приобретения его безвозмездно (пункт 2), в случае приобретения имущества по возмездному основанию у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Так. согласно Заключения эксперта, ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» рыночная стоимость жилого дома общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент окончания экспертизы округленно составляет: <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками на момент ввода в эксплуатацию, на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: <данные изъяты><данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, гос. per. знак <***>, тип 1, округленно составляет: <данные изъяты> рублей.

При этом, иная стоимость спорного строения, указанная Заключении ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» не влечет иные выводы суда, поскольку проведена лицом, не имеющим право на проведение судебных экспертиз, является фактически заключением специалиста, не является судебной экспертизой, стоимость здания определена на основании заключения эксперта ООО «Альтернатива», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта даны на момент рассмотрения дела, с учетом изменения рыночных цен, заключение эксперта содержит в себе указание на доводы, которыми руководствовался эксперт.

Так, суд соглашается с выводами эксперта о стоимости <данные изъяты>, VIN: №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. per. знак №, тип 1, округленно составляет: <данные изъяты>, полагает представленную истцом оценку автомобиля, представленную ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» в размере <данные изъяты>, с учетом марки автомобиля, года выпуска, явно завышенной.

При этом, при обсуждении объема совместно нажитого имущества, находящегося в указанных жилых помещениях (бытовой техники, мебели, предметов обихода), стороны, на вопрос суда, пояснили, что указанные предметы не являются предметом спора, являются принадлежностью главной вещи.

Учитывая указанные выше выводы суда, поскольку рыночная стоимость здания вместе с хозяйственными постройками и земельного участка на момент ввода в эксплуатацию вместе с хозяйственными постройками не превышала стоимость денежных средств, полученных семьей Валовых на всех членом семьи, как на средства материнского капитала, так и по федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы, т.е. фактически было приобретено на денежные средства, имеющие специальной целевое назначение (ст.34 ч.2 СК РФ), т.е. денежные средства, на которые оно было приобретено не являлись общим имуществом супругов, оно подлежит разделу исходя из 1\4 доли на каждого члена семьи.

Таким образом, с учетом установленного судом факта строительства жилого дома на денежные средства, имеющие специализированный характер, размер которых на момент полного строительства и вода в эксплуатацию превышал размер рыночной стоимости указанного дома, установленную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>, оговоренного сторонами стоимости земельного участка а размере <данные изъяты> рублей, принципа единства земельного участка и строения, и отсутствие спора по стоимости бытовой техники, суд полагает определить стоимость доли ФИО4 в (<данные изъяты> стоимость дома+<данные изъяты> рублей стоимость земельного участка )<данные изъяты> руб., плюс 1\2 в счет компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что ФИО4, проживает отдельно от детей, апелляционным определением Омского областного суда от 18.07.2024 г. было постановлено определить место жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. с отцом, ФИО3.

В отношении взыскания судебных издержек суд исходит из следующего.

Стоимость расходов, понесенных Валовой Н.А, на оценку имущества силами ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» суд полагает признать понесенными за счет ФИО4, расходы городского юридического центра «Эталон» полагает признать понесенными за счет средств ФИО5, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ФИО4

взыскать со сторон в равных долях, т.е. взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1\2 стоимость указанной доли, поскольку сама сумма находилась на депозитном счете суда и была перечислены экспертному учреждению на основании определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска об истребовании имущества определяется стоимостью истребуемого имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные издержи: <данные изъяты> с ФИО3 в счет проведения экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», из которых <данные изъяты> за счет средств, причисленных ФИО5 06.08.2024 г. на счет судебного департамента в связи с рассмотрением настоящего дела, <данные изъяты> взыскать по решению суда.

Таким образом, размер госпошлины по иску исходя из рыночной стоимости имущества <данные изъяты>.), составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования ФИО4 к ФИО5 частично.

Удовлетворить заявленные требования ФИО4 к ФИО5 частично.

Произвести раздел недвижимого имущества:

- 1\4 части дол жилого дом общей площадью 75 кв.м., расп. <адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО4, передать на праве собственности ФИО5, прекратив право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости;

-1\4 части земельного участка площадью <данные изъяты> расп.: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, передать на праве собственности ФИО5, прекратив право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости;

-1\2 части автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.per. № передать в собственность ФИО5, прекратив право собственности ФИО4 на данный автомобиль.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4<данные изъяты> (<данные изъяты> компенсации в счет передачи доли за жилое помещение и земельный участок и <данные изъяты> в счет доли за автомобиль, всего <данные изъяты>), перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> произвести по вступлению решения в законную силу за счет средств, причисленных ФИО5 06.08.2024 г. на счет судебного департамента в связи с рассмотрением настоящего дела.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные издержи: <данные изъяты> с ФИО5 в счет проведения экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», из которых <данные изъяты> за счет средств, причисленных ФИО5 06.08.2024 г. на счет судебного департамента в связи с рассмотрением настоящего дела, <данные изъяты> взыскать по решению суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 <данные изъяты>. уплаченной госпошлины по делу.

Обеспечительные меры по делу после исполнения решения суда в части выплаты стоимости земельного участка, дома и автомобиля, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2024 г.