Апелляционное постановление № 22-171/2026 от 21 января 2026 г.

с. Кравец И.В.

№ 1-13/2026

Материал № 22-171/2026

УИД 39RS0017-01-2025-000445-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием помощника Калининградского транспортного прокурора Одинокова Д.А.,

подсудимого Д.А.Б. и его защитника-адвоката Лысенко Е.С.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лысенко Е.С. в защиту подсудимого Д.А.Б. на постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 29.12.2025, которым в отношении

Д.А.Б.

Д.А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 22.06.2026, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рус Л.Р., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Д.А.Б. и его защитника-адвоката Лысенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Одинокова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от 29.12.2025 о назначении судебного заседания, в числе прочих, разрешен вопрос о мере пресечения и продлен срок содержания Д.А.Б. под стражей до 22.06.2026, этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Е.С. в защиту подсудимого Д.А.Б., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не установлены конкретные обстоятельства и достаточные данные при продлении срока содержания Д.А.Б. под стражей. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Д.А.Б. проживает с женой и несовершеннолетним ребенком в Калининградской области, покинуть которую незамеченным не сможет, имеющиеся в собственности объекты недвижимости за последнее время он не отчуждал, скрываться не намерен. Считает, что суд не рассмотрел вопрос и не мотивировал в постановлении возможность избрания в отношении Д.А.Б. иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать Д.А.Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материала дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного заседания по итогам обсуждения вопроса о мере пресечения по поступившему в суд для рассмотрения по существу уголовному делу, при соблюдении принципа состязательности сторон, при этом обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу этого вопроса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2025 уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Д.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Нестеровский районный суд Калининградской области. Срок 6 месяцев, на который продлено применение избранной меры пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, обусловлен необходимостью обеспечить рассмотрение уголовного дела по существу с учетом объема обвинения и доказательств.

Принимая решение о дальнейшем продлении избранной меры пресечения, суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности, что Д.А.Б. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти в период исполнения им своих должностных обязанностей, за совершение которого предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, а также то, что при избрании более мягкой меры пресечения обвиняемый Д.А.Б. может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого суд не усмотрел.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией обеспечения объективного разрешения уголовного дела и не обеспечит надлежащего поведения подсудимого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подсудимого от правосудия.

Вопреки позиции стороны защиты, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, анализ и оценка представленных материалов дела обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что на данной стадии судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и сведений о личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты, в том числе о наличии у подсудимого постоянного места жительства, жены и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у него умысла скрыться от суда, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Окончание предварительного следствия не снижало вероятности совершения Д.А.Б. действий, направленных на воспрепятствование уголовному судопроизводству в разумные сроки, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления итоговое решение по делу не принято.

Общий срок содержания Д.А.Б. под стражей с учетом установленных обстоятельств, разумные пределы не превысил и вызван объективной необходимостью.

Сведений, препятствующих содержанию Д.А.Б. под стражей по медицинским показаниям, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, ранее избранная в отношении Д.А.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно сохранена на период судебного разбирательства и срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев с учетом положений ст. 255 УПК РФ, регламентирующей срок действия данной меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 29.12.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Д.А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Лысенко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус