Решение № 21-1060/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 21-1060/2021

Судья Шиганова Н.И. № дела 21-1060/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ФИО1 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.03.2021, которым постановление № г.о. Нов. 92566 от 16.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Новоградсервис» отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Установила:

16.03.2021 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 вынесено постановление №г.о. Нов. 92566 в отношении юридического лица – ООО «Новоградсервис» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Новоградсервис» по доверенности Севастьянова О.М. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.05.2021 вынесено вышеуказанное решение.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Севастьянову О.М., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

При этом, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса).

Основанием для привлечения ООО «Новоградсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили то, что 27.01.2021 в 16 часов 30 минут государственным жилищным инспектором Самарской области ФИО4 проведена проверка по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно: подтопление подвального помещения; отслоение керамической плитки на лестничных площадках подъезда №3; неисправность почтовых абонентских шкафов в подъезде №3, нарушены пункты 2 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктов 4.4.1, 4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной защитником ООО «Новоградсервис» на постановление должностного лица, судья городского суда принял решение об отмене данного акта с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из текста решения городского суда, основанием для отмены вынесенного постановления должностного лица послужило допущенное должностным лицом нарушение пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с данным выводом не соглашается судья апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание должности, фамилии, имени и отчества должностного лица необходимо для конкретизации того должностного лица, кто вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указание в постановлении должности фамилии и инициалов в месте подписания данного постановления выполняет заложенный в данной норме смысл.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного кодекса, составляет три месяца для юридических лиц.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей городского суда, и исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ООО «Новоградсервис» к административной ответственности на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, наличии в его действиях состава административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.05.2021, которым постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 №г.о.Нов.92566 от 16.03.2021, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «Новоградсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.