Решение № 2-43/2025 2-43/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело № 2-43/2025

УИД 42RS0039-01-2025-000024-61


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.

при секретаре Коршуновой Н.В.

п.г.т. Ижморский 05 марта 2025 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования, мотивируя тем, что 03.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 653 400 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства №

Просроченная задолженность возникла по ссуде 04.06.2024, на 22.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2024, на 22.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 347 967,13 руб.

По состоянию на 22.01.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 619 009,7 руб., из них комиссия за ведение счета 745,00 руб., просроченные проценты 73 443,08 руб., просроченная ссудная задолженность 536 104,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 549,34 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 17,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 147,12 руб., неустойка на просроченные проценты 3 053,62 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № № от 03.03.2023 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Считает целесообразным при определении начальной продажной стоимости применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 42,2 %, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 323 699,61 руб.

Указывает, что банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушает условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 04.06.2024 по 22.01.2025 в размере 619 009,7 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 380,19 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №, установив начальную продажную цену в размере 323 699,61 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 1092/ФЦ от 05.05.2016 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и возражений по предъявленному иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитном) договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 559 900 руб., подписав его и прочие документы с помощью электронной подписи, имеющей серийный номер сертификата, подтвердив визуализацию своей собственноручной подписи.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 03.03.2023, заключенного между банком и ответчиком ФИО1, истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 559 900 руб. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимита кредитования. Возобновление лимита кредитования осуществляется в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Договор вступает в силу с момента его подписания банком и заемщиком и открытия лимита кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме задолженности по договору, закрытия банковского счета (п.2). Процентная ставка – 9,9 % годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита) на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. При несоблюдении вышеуказанных условий (в том числе одного из них) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,9 % годовых с даты установления лимита кредитования (п.4). Количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша. Минимальный обязательный платеж 14 380,63 руб. Общее количество платежей 60 (п. 6). Если были нарушены условия оплаты кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых (п.12 договора). В соответствии с п.9 договора заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства. Договор подписан с использованием электронной подписи ФИО1, что является аналогом собственноручной подписи.

Из заявления о предоставлении транша следует, что ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» перечислить денежные средства с его № по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 559 900 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик согласен, что транспортное средство <данные изъяты> будет являться залогом. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 560 000 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что истец исполнил свое обязательство, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 559 900 руб.

Материалами дела подтверждается, что ввиду недостаточности внесенных заемщиком средств для полного погашения кредита у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

По состоянию на 22.01.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 619 009,7 руб., из них комиссия за ведение счета 745,00 руб., просроченные проценты 73 443,08 руб., просроченная ссудная задолженность 536 104,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 549,34 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 17,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 147,12 руб., неустойка на просроченные проценты 3 053,62 руб.,

Содержание расчета по исковым требованиям ответчиком не оспорено, иных расчетов суду не представлено. Судом расчет истца проверен и найден соответствующим заявленным требованиям.

Начисление комиссий предусмотрено общими условиями договора потребительского кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает банку право требовать погашения суммы кредита и иных комиссий, в связи с чем в данной части требование подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен, требования о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на задолженное имущество, суд приходит к следующему.

По данным ОГИБДД от 05.03.2025 транспортное средство <данные изъяты>, № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - 04.03.2023, номер уведомления о возникновении залога №, данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Сделки с транспортными средствами могут быть заключены в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Таким образом, закон не связывает возникновение права залога на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Доводы ответчика об отсутствии нотариального удостоверения залога не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 337 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства с обеспечением возврата в виде залога автомобиля. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что автомобиль марки <данные изъяты>, № находится в залоге у истца.

На основании данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся в свободном доступе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требования – обращения взыскания на заложенное имущество поскольку установлен факт нарушения спорного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с момента приобретения прошло время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, стоимость автомобилей меняется, суд полагает, что определять начальную продажную цену движимого имущества не входит в рамки данного решения.

В связи с чем, суд не может установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, № в предложенном истцом размере, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым указать, что реализация спорного автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 264 от 28.01.2025 подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина по данному делу в размере 37 380,19 руб., что соответствует п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 03.03.2023 за период с 04.06.2024 по 22.01.2025 в размере 619 009 (шестьсот девятнадцать тысяч девять) рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 37 380 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, паспорт № для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требования об установлении размера начальной продажной стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.