Решение № 2-3711/2019 2-3711/2019~М-3486/2019 М-3486/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3711/2019

Дело № 2-3711/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит в взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 77371 руб., судебные расходы в сумме 9021 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 августа 2018 года в 15 час. 20 мин. у дома № 29 по ул. Ударной, в г. Бийске Алтайского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте истец двигался на принадлежащим ему автомобиле «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, по ул. Ударная от ул. Мартьянова в направлении пер. Липового в г. Бийске Алтайского края. За автомобилем истца двигался автомобиль «ГАЗ 31100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 которая не выдержав безопасную дистанцию движения, допустила столкновение с двигавшемся впереди нее автомобилем под управлением истца. В результате произошедшего столкновения автомобиль, принадлежащий истцу получилповреждения задней части кузова, а именно: повреждения крышки, пола, обшивки багажника, панели задка, заднего бампера, заднего правого крыла и др. Виновной в произошедшем ДТП является ответчик, которая в данной дорожной ситуации нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ)

После произошедшего ДТП ответчик в счет возмещения ущерба передала истцу денежные средства на общую сумму 19000 руб., после чего сообщила, что в добровольном порядке возместить оставшуюся часть причиненного ущерба отказывается, в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные затраты, связанные с необходимостью обращения в суд.

Согласно выводам заключения эксперта-техника <данные изъяты> от 07 февраля 2019 года № ущерб, причиненный автомобилю «Ниссан АД» в результате ДТП составляет сумму в размере 96371 руб. Учитывая выплату ответчиком в добровольном порядке 19000 руб., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика составляет сумму 77371 руб. (96371 руб. -19000 руб.). Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде затрат на оплату экспертного заключения с целью определения размера причиненного ущерба – 6500 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2521 руб., всего на общую сумму 9021 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, до судебного заседания ответчиком представлено заявление о признании исковых требований, в котором указано, что признание иска сделано ею добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, в заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, что суд находит возможным (л.д.<данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>), причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившийся явке.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материал об административном правонарушении № № в отношении ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Как установлено из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года, принятого старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», 10 августа 2018 года в 15 час. 20 мин. водитель ФИО2 управляла автомобилем ГАЗ 31100, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ударная со стороны ул. Мартьянова в направлении пер. Липового у дома № 29 по ул. Ударная в г. Бийске, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Ниссан АД», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Поскольку водитель ФИО1, получивший в результате указанного ДТП телесные повреждения, от проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда, причиненного его здоровью отказался, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства совершения рассматриваемого ДТП изложены также в рапорте дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 10 августа 2018 года (л.д. <данные изъяты>), схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. <данные изъяты>), объяснениях ФИО2 и ФИО1, данных в ходе административного расследования №№ по факту ДТП 10 августа 218 года (л.д. <данные изъяты>).

Из вышеуказанных документально закрепленных сведений усматривается, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ППД РФ), предусматривающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба истцу.

ФИО2 ни при рассмотрении настоящего спора, ни в ходе проведения административного расследования по факту ДТП 10 августа 2018 года вину в совершении указанного ДТП с участием автомобиля истца не оспаривала, представила заявление о признании исковых требований истца (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из ответа ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. <данные изъяты>), автомобиль ГАЗ311000, регистрационный знак №, с 30 декабря 2014 года зарегистрирован на имя ФИО3, автомобиль «Ниссан АД», регистрационный знак №, с 21 апреля 2017 года зарегистрирован на имя ФИО1, что также подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственников указанных транспортных средств на дату ДТП 10 августа 2018 года не была застрахована, что следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) от 04 сентября 2019 года (л.д.№), согласно которому РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 10 августа 2018 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 31100, государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 02 сентября 2019 года.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 постановлениями по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. <данные изъяты>), а потому материальный ущерб, причинённый в результате рассматриваемого ДТП подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была допущена собственником к управлению автомобилем ГАЗ 31100, государственный регистрационный знак №. При этом не любой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, в силу положений которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сведений о том, что автомобиль ГАЗ 31100, государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения ФИО3, помимо воли последней сторонами суду не представлено, следовательно, противоправного завладения ФИО2 автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось, а потому она, как владелец транспортного средства в результате действий которого произошло ДТП, и иному лицу был причинён материальный ущерб, обязана его возместить.

Отсутствие на момент ДТП договора ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 на момент ДТП управляла автомобилем без законных оснований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31100, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника № от 07 февраля 2019 года (л.д. 9-17), выполненному <данные изъяты>, не оспоренному ответчиком, ущерб, причинённый в результате ДТП 10 августа 2018 года автомобилю «Ниссан АД», регистрационный знак №, на дату ДТП составляет сумму в размере 96371 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом заключении эксперта-техника, поскольку оно подробно мотивировано, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-правовые акты.

Ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда в результате ДТП, является возмещение причинителем вреда ущерба, причиненного в результате совершенного по его вине повреждения транспортного средства.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного в результате ее действий вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, как и доказательства иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, отсутствуют.

Как следует из представленных ответчиком расписок (л.д. <данные изъяты>), ФИО2 выплатила истцу в счет возмещения причинённого в результате ДТП 10 августа 2018 года ущерба сумму в размере 19000 руб. Указанный размер выплаты сторонами не оспаривался.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба от ДТП в сумме 77371 руб. (96371 руб. -19000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное исследование в размере 6500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2521 руб., несение которых ФИО1 подтверждено квитанциями (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 77371 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб., государственной пошлины в сумме 2521 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Панкратов