Апелляционное определение № 33-4471/2026 от 14 мая 2026 г.

05RS0031-01-2023-012824-32

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Айгунова З.Б.

№ 2-134/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4471/2026

г. Махачкала, 29.04.2026

мотивированное: 15.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей ФИО9

судей ФИО10 и ФИО11 (докладчик),

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельный участком, признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений о кадастровом учете и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности, признании недействительной схемы расположения,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.01.2026,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г. Махачкала, мкр. «Ипподром», обязав ФИО3 и других лиц, действующих от её имени, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО3 <дата>, исключении из ГКУ сведений о кадастровом учете земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> исключении из ЕГРН записи за № от 27.09.2023 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: г. <адрес>

В обоснование иска указывалось на то истица решением президиума Махачкалинского горсовета ей был выделен земельный участок №, площадью 500 кв. м, расположенный в районе мкр. «Ипподром». Границы земельного участка были определены и забиты колышки, участок был огорожен по периметру, был получен акт выноса в натуру границ. Уведомлением управления «Росреестра по РД» ей было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. При поставке земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что принадлежащий истцу земельный участок накладывается на земельный участок с к/н №. Считает, что ФИО2 У.Г. сформировал своей земельный участок на границах земельного участка истицы и незаконно поставил его на кадастровый учет и зарегистрировал за собой право. В последующем продал его ФИО3

В последующем истица дополнила исковые требования, заявив о признании схемы строений от <дата> ФИО4 недействительной и признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с к/н №, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

На указанное решение истицей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истицы, не принято во внимание, что у истицы имеется необходимая правоустанавливающая и землеустроительная документация, а документы ответчиков вызывают сомнения в подлинности. В частности, акт выноса в натуре границ земельного участка от <дата> сфальсифицирован. на момент издания данного акта (до 1996 года) координаты границ земельного участка) в такого родак актах не указывались. ранее земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учёт в ином месте, а в последующем безосновательно передвинут в место расположения земельного участка истицы.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истицей ФИО8 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы устранения препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г<адрес> обязав ФИО3 и других лиц, действующих от её имени, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признания недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО3 <дата>, исключении из ГКУ сведений о кадастровом учете земельного участка с к/н №, расположенного по <адрес> исключения из ЕГРН записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с к/н № расположенный по <адрес>

Как следует из материалов гражданского дела, согласно представленным копиям решением президиума Махачкалинского горсовета №-р от <дата>, ФИО1 выделен земельный участок №, площадью 450 кв. м, расположенный в районе мкр. <адрес>», актом выноса в натуру границ от <дата> установлены границы земельного участка №, площадью 450 кв. м., расположенного в районе мкр. «Ипподром».

На основании заочного решения суда от заочного решения суда от <дата> За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес> земельный участок поставлен на ГКН с присвоением кадастрового номера №.

Согласно материалам реестрового дела решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДССР от <дата> ФИО4 выделен земельный участок в районе ипподрома №.

Актом выноса в натуру границ от 23.04.1992, установлены границы земельного участка №, площадью 450 кв. м, расположенного в районе Махачкалинского ипподрома.

Согласно постановлению администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО4 разрешено продать недостроенный жилой дом в районе Махачкалинского Ипподрома, участок №.

Согласно договору купли-продажи недостроенного дома от <дата> ФИО4 продал ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, район Ипподрома.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, имеющейся в материалах реестрового дела, право собственности ФИО2 на земельный участок № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с к/н № зарегистрировано на основании договора купли-продажи недостроенного дома от <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО2 У.Г. продал ФИО3 принадлежащий ему земельный участок с к/н № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ФИО3является собственником земельного участка с к/н №.

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата> ФИО2 У.Г. продал ФИО3 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с к/н №.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порос соответствия границ земельного участка ответчиков первичной землеотводной документации подлежит разрешению с применением специальных познаний в области землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 22.12.2025 определить соответствуют ли кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № первичным землеотводным документам, а именно акту выноса границ земельного участка ФИО1 от 21.06.2001 не представляется возможным в связи с отсутствием в акте выноса границ земельного участка в натуре координат поворотных точек, а размеры участка по учету не соответствуют данным акта выноса в натуру границ данного земельного участка.

Фактические границы и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> соответствуют первичным землеотводным документам, а именно акту выноса в натуру границ земельного участка ФИО4 от <дата>.

Данные земельные участки по фактическому пользованию полностью накладываются друг на друга, а по акту выноса в натуру границ земельного участка ФИО4 от <дата>, площадь накладки на земельный участок по учету ФИО1 с кадастровым номером № составляет 410,98 кв.м.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, исследование проведено всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, данные выводы мотивированы, научно обоснованы.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что имеющаяся у истицы ФИО1 землеотводная документация не позволяет установить расположение отведенного ей земельного участка, в то время как расположения земельного участка ответчиков соответствует землеотводной документации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок ответчиков освоен ФИО4 не позднее 08.08.2002, когда согласно имеющимся в деле документам на земельном участке уже имелось недостроенное строение.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.01.2026 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

ФИО9

Судьи

ФИО10

ФИО11