Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Дело №

25RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием представителя истца по ордеру ФИО7

представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК по доверенности ФИО3

представителя МВД России в лице УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4

представителя Прокуратуры ПК по доверенности ст.помощника прокурора <адрес> ПК ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по ПК), МВД России в лице УМВД России по <адрес> - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по ПК о выплате компенсации морального вреда в сумме 950 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000руб., ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. отделом дознания УМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следственным органом в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного акта прокурором <адрес> уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Приговор вступил в законную силу. Штраф не уплачен. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе адвоката ФИО7 указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 п. «д» ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию обвиняемого нее получено. Дознаватель не вручила и не направила копию постановления о прекращении уголовного дела ФИО1 Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ адвокатом обжаловано прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 отказано. Сообщено, что незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и должностными лицами ОД ОП № УМВД России по <адрес> проводится предварительное расследование. Уведомление до настоящего времени не получено, истец и его адвокат устно ознакомлены с постановлением о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

В течение 5 лет истец подвергался уголовному преследованию, мировым судом в отношении него был вынесен обвинительный приговор, назначено уголовное наказание. Опорочены его честь, достоинство, деловая репутация. Его самочувствие ухудшилось, повысилось артериальное давление, появилась раздражительность, нервозность, бессонница. В период производства дознания и суда он неоднократно страдал как общими, так и неврологическими заболеваниями, обострившимися на почве переживаний. Из-за применения к нему в ходе дознания и уда меры пресечения в виде подписки о невыезде, он вынужден был отказаться от выезда во время очередного отпуска на родину в Республику Казахстан и сдать купленные билеты.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца 950 000 руб. в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред, расходы по оплате услуг представителя по данному иску в размере 16 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представила письменный отзыв, в котором указала, что действия сотрудников следственных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК Российской Федерации, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Учитывая вышеуказанное, фабулу уголовного дела, меру наказания, установленную мировым судьей, не связанную с лишением свободы (штраф 7 000руб.), заявленная сумма в размере 950 000 руб. явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, в доказательство причинения морального вреда, в результате уголовного преследования, истец указывает на резкое ухудшение самочувствия, повышение артериального давления, появление раздражительности, нервозности, бессонницы. Однако, в материалы дела, какие-либо этому доказательства не предоставлены. К тому же, невозможно рассматривать причинение морального вреда связанного с существенным ухудшением состояния здоровья в отрыве от медицинских документов истца значительно раннего периода. Просила в иске отказать.

Представитель МВД России в судебном заседании полагал, что размер компенсации и расходы по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку за ФИО1 признано право на реабилитацию, однако размер компенсации и расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает требование истца подлежащим удовлетворению в части последующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст.ст.151,1069,1070,1099–1101 ГК РФ и Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст. 24 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ следственным органом в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следствием вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и отобрано обязательство о явке.

После утверждения обвинительного акта прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. Мера принуждения – обязательство о явке - отменена по вступлению приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе адвоката ФИО7 и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ – отменен; уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ следствием вынесено постановление о возобновлении дознания.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – отменена.

Копия постановление направлена в адрес истца и его защитника ДД.ММ.ГГГГ.

22.011.2018 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес>, как незаконное (необоснованное) и направлено уголовное дело № начальнику отдела дознания для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения, связанного с уголовным преследованием.

Копия указанного постановления направлена в адрес истца и его защитника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, как незаконного, дело направленно начальнику отдела дознания для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения, связанного с уголовным преследованием.

В тот же день копия указанного постановления направлена в адрес истца и его защитника.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истцу причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, который подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда в части.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом размер морального вреда завышен. При определении размера компенсации вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25.10.1996г. №, от 15.01.1998г. №, судом учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению истцу суд принимает во внимание длительность расследования уголовного дела, применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение 20 дней; избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке не привела к существенному ограничению прав или нарушению законных интересов истца, истец работал, не был ограничен в свободе передвижения.

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что истец, находясь на подписке о невыезде, вынужден был сдать билеты на самолет в Алматы, суд считает не состоятельной, поскольку стороной истца суду не предоставлено допустимых доказательств того, что истцом было обжаловано постановление о мере пресечения, либо было подано ходатайство на имя дознавателя о разрешении ему убытия в отпуск в Казахстан в связи с заблаговременно приобретенными билетами и в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Допустимых доказательств о распространении органами следствия сведений об уголовном преследовании в отношении ФИО1 истцом суду также не предоставлено. Допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. в подтверждение утверждений представителя истца о ухудшении самочувствия ФИО1 и обострении общих и неврологических заболеваний истца на почве переживаний, в связи с уголовным преследованием, а также доказательств причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и их обострением, суду не предоставлено.

Учитывая вышесказанное, суд читает разумным и справедливым взыскать с ответчика за счёт Казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и, полагает, что указанный размер компенсации носит реальный, а не символический характер.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, истец, в обоснование данного требования не предоставил суду допустимых доказательств о понесённых расходах на представителя в рамках данного дела.

Из представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплатил в коллегию адвокатов «Правовая защита» 16 000 руб. за реабилитацию, взыскание морального вреда в Ленинском районном суде <адрес>.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 заключил названное соглашение с ФИО1 и обязался совершить представительство по реабилитации и взысканию морального вреда в отделе дознания ОПП-3 УМВД <адрес>, в Ленинском районном суде <адрес>.

Актом приема-передачи выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что адвокатом фактически оказаны следующие услуги: 2 консультации (4000 руб.); запрос начальнику полиции – 1000 руб.; жалоба в порядке ст.124 УПК РФ прокурору – 3000 руб.; составление искового заявления в суд – 8000 руб.

Из вышесказанного следует, что фактически требования истца следуют из ст.94 ГПК РФ.

Поскольку истцом фактически подтверждаются судебные расходы по настоящему делу только по составлению настоящего искового заявления, следовательно, взысканию подлежит сумма, уплаченная за составление иска в размере 8000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России в лице УМВД России по <адрес> - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием– удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья А.В.Остапенко