Решение № 2-674/2020 2-674/2020(2-9007/2019;)~М-7723/2019 2-9007/2019 М-7723/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-674/2020

Дело № 2-674/2020 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Н.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 118 894 рубля 11 копеек, обращении взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль марка авто марка авто, VIN:№, цвет ярко-белый, 2013 год выпуска, установлении начальной продажную цены предмета залога в размере 1 833 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 794 рубля 47 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 330 818 рублей 97 копеек сроком на 84 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге приобретаемого в собственность ФИО1 автомобиля. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, отсутствия от него заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 330 818 рублей 97 копеек сроком на 84 месяца возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента ФИО1, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу составляет 1 942 577 рублей 27 копеек.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы задолженности по основному долгу составляет 1 942 577 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита составляет 14,40 % годовых. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 17,40%.

Суд, изучив расчет, приходит к выводу, что расчет истца верный, и с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма процентов в размере 176 316 рублей 84 копейки.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10, 18 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку автомобиль марка авто, VIN:№, цвет ярко-белый, 2013 год выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).

При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка авто, VIN:№, цвет ярко-белый, 2013 год выпуска, основано на законе.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, задолженность по кредиту не погашается, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 путем продажи публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 794 рубля 47 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 794 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 118 894 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 794 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка авто, VIN:№, цвет ярко-белый, 2013 год выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.