Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-470/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 560000 рублей, займ был предоставлен на три года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила получение займа ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора залога являлась передача в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила. Истцом до подачи иска были предприняты все меры по истребованию заемных средств, а именно было нарочно вручено требование о возврате займа.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа по договору займа в размере 560000 рублей, обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 560000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела направила своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании подтвердила факт заключения договора займа подтвержденный в последующем распиской. Исковые требования части взыскания с неё суммы займа по договору займа в размере 560000 рублей признала полностью, в этой части просила иск удовлетворить, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ей разъяснены и поняты. Исковые требования в части обращения взыскания за заложенную договором залога долю в квартире не признала, просила суд в этой части исковых требований отказать. Пояснила, что указанная квартира для неё является единственным жильем и ей больше проживать негде. В судебном заседании подтвердила факт заключения договора залога между ней и истцом ФИО1 и регистрацию договора залога в Управлении Росреестра по РТ. Дополнительно пояснила, что договор залога был заключен только с целью подтверждения наличия заемных обязательств между истцом и ответчиком, а не с целью последующей передачи доли истцу. Указанный договор залога она заключать не хотела, однако была вынуждена заключить с целью подтверждения своих намерений возврата задолженности истцу. Относительно установленной договором залога первоначальной продажной стоимости заложенной доли в размере 560000 рублей, пояснила, что действительно согласилась с указанным размером первоначальной продажной стоимости принадлежащей ей доли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ (обязанность заемщика возвратить сумму займа), Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, материалов гражданского дела и как установлено судом, между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания письменного соглашения был заключен договор займа, в подтверждение передачи денежных средств во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена расписка. (л.д.11)

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 подтвердила, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получила денежную сумму в размере 560000 рублей от ФИО1 При этом, обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Как подтвердили в суде ответчик ФИО2 и представитель истца ФИО3 до настоящего времени ФИО2 сумма займа не вернула, частичного погашения задолженности со стороны ФИО2 также не осуществлялось.

Факт того, что ФИО2 частично возврат денежных средств ФИО1 не осуществлялся, также подтверждается наличием в распоряжении у истца оригинала расписки.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его частичного возврата, лежало на ответчике, которая не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт полного либо частичного исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 ст.39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа как подтверждено распиской со стороны кредитора выполнены в полном объёме, сумма займа в размере 560000 рублей, переданы ответчику и последней истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинники долговых документов находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размер 560000 рублей законны и обоснованны.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания заемных денежных средств в размере 560000 рублей ответчиком были признаны в полном объёме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Относительно заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.3. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и п.1-2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являлась передача ответчиком истцу в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.9).

При этом, согласно п.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости доли в квартире по соглашению сторон устанавливается в размере 560000 рублей.

При этом, договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанную долю в объёкте недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке»).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в п.п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Из системного толкования статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что согласно договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе доли в квартире, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Поскольку у ответчика ФИО2 имеется просроченная задолженность по возврату займа более чем 3 месяца подряд в течении одного года, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчикам, подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, согласуются с требованиями закона, вышеприведенными условиями договора и подлежат удовлетворению.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, в частности из п.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости доли в квартире по соглашению сторон устанавливается в размере 560000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 560000 рублей, согласно условиям договора залога.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик нарушила существенные условия договора займа заключенного с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на неё обязательства по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, то исковые требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости доли квартиры в размере 560000 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанная квартира для неё является единственным жильем и ей больше проживать негде являются несостоятельными, и указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 (девять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в заложенном недвижимом имущество, принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданное в залог ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрационная запись обременения № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью – 103,9 кв.м., кадастровый номер – №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.