Решение № 2-3497/2017 2-3497/2017~М-2595/2017 М-2595/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3497/2017

Дело № 2-3497/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третьи лица Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Министерство Финансов РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области обратились в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Федеральная служба судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Основанием для обращения ФИО4 послужило вступившее в законное силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2015 года, которым установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в ее пользу с ФИО5 денежных средств в размере 1 304 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ФССП России по Калининградской области имеет право требования возмещения суммы, выплаченной в счет компенсации морального вреда ФИО4 в размере 15 000 рублей, в связи с установленным судом факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в ее пользу с ФИО5 денежных средств в размере 1 304 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 125, 1069, 070, 1081 ГК РФ, ст. ст. 232, 238, 241, 381, 391 ТК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользы казны РФ в порядке регресса денежные средства в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях. Указывал, что в материалы дела на представлено доказательств того, что исполнительное производство находилось на исполнении у ответчика, таким образом, отсутствует его вина в незаконном бездействии по такому исполнительному производству, установленном решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2015 года по иску ФИО4

Ответчик ФИО2, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 июня 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в ее пользу с ФИО5 денежных средств в размере 1 304 000 рублей. На судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на понуждение ФИО5 к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанным решением суда установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г.Калининграда не доказано надлежащее исполнение обязанности по принятию мер для исполнения требований исполнительного документа. Судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г.Калининграда было допущено незаконное бездействие по непринятию мер по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей в связи с неисполнением указанного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем.

01 сентября 2016 года по платежному поручению № Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. Таким образом, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2016 года было исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2015 года, частично удовлетворены требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В рамках вышеназванного дела в качестве 3-их лиц были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области – ФИО1 и ФИО2

Из сводки по вышеназванному исполнительному производству следует, что исполнительный лист в ОСП Ленинградского района г.Калининграда поступил 25 марта 2014 года и в спорный период времени (<данные изъяты> находился в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о назначении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении ФИО2 №к от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что исполнительное производство в спорный период находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, допущенное именно судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 бездействие явилось основанием для взыскания с казны в пользу взыскателя ФИО4 компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается исполнение решения Центрального районного суда Калининградской области, которым с казны в пользу взыскателя ФИО4 взыскано 15 000 рублей.

Таким образом, материалами дела доказано как наступление вреда (наличие убытков), так и противоправность поведения и вина судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вследствие чего исковые требования ФССП России, УФССП России по Калининградской области подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО7, подписавшая и подавшая исковое заявление в суд от имени ФССП России, УФССП России по Калининградской области, не имела право на его подачу и подписание, поскольку доверенность выдана в простой письменной форме, в то время как для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия предусмотрен обязательный нотариальный порядок, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно п.3 ст.187 ГК РФ, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В настоящем случае, из материалов дела усматривается, что доверенность на имя ФИО7 была выдана ФССП в лице руководителя Управления ФССП – главного судебного пристава Калининградской области ФИО8 в порядке передоверия, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд на основании, выданной ФССП доверенности с правом передоверия главному судебному приставу Калининградской области ФИО8

Поскольку в настоящем случае, лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то доводы стороны ответчика о нотариальном удостоверении доверенности являются необоснованными и противоречащим нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о взыскании денежных средств в порядке регресса –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева