Решение № 2-1-456/2025 2-456/2025 2-456/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1-456/2025

Дело № 2-1-456/ 2025 года

УИД:40RS0005-01-2025-000461-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ФИО2 был заключен договор на разработку компьютерного программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Исполнитель обязался разработать Конструктор мебели в соответствии с требованиями Технического задания заказчика, Сметой и Графиком работ, Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за разработку системы.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, Заказчик оплатил работы не в полном объеме, недоплата составила 370 000 рублей: выполнение завершающей части проекта на сумму 320 000 рублей, доработки по проекту в размере 50 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 370 000 рублей, неустойку в размере 123 580 рублей, пеню на дату фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине.

ФИО2 обратился с встречным иском, указав, что по договору исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 17.09.2022 года по 29.12.2023 года, исчисленную с суммы, подлежащей оплате по договору в 2 520 000 рублей в размере 1 176 840 рублей, за минусом суммы долга в размере 806 840 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО2 в письменных пояснениях указал, что период просрочки составляет 443 дня начиная с даты 11.10.2022 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представитель истца ФИО6 направила письменные пояснения, указав на то обстоятельство, что Исполнитель выполнил обязательства в полном объеме, просрочка отсутствует.

Истец-ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали встречный иск.

Заслушав лиц, участвующих вы деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 709 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на разработку компьютерного программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Исполнитель обязался разработать Конструктор мебели в соответствии с требованиями Технического задания заказчика, Сметой и Графиком работ, Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за разработку системы.

Также из материалов дела следует, что срок оказания работ и выполнения работ составляет 100 рабочих дней с момента уплаты аванса на первую часть выполнения работ в соответствии с ТЗ, Сметой работ и Графиком выполнения работ (п.2.2).

Вознаграждение, порядок и сроки расчетов предусмотрены п.4 договора, размер вознаграждения составляет 2 520 000 рублей.

За задержку окончательного расчета за выполнение работы Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

За задержку срока окончания работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки. (пп. 6.1, 6.2 Договора) (л.д.74-81,т.1).

Из графика выполнения работ усматривается, что начало пятого этапа: 1 календарный день с момента окончания 4 этапа, окончание: 20 рабочих дней (л.д.87, т.1).

При этом из дела усматривается, что согласно Акту сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг по 4 этапу, указанные работы завершены и приняты Заказчиком 12.09.2022 года (л.д.27, т.1).

Акт приема передачи прав на результат интеллектуальной деятельности к Договору, Акт завершающей части проекта (л.д.23), доработки по проекту (л.д.22, т.1) составлены 29.12.2023 года.

Указанные акты по наименованию услуги соответствуют 5 этапу работ, указанных в Графике, выполнены с просрочкой исполнения на 443 дня, в указанной части расчет, представленный ФИО2 является верным.

Вместе с тем, учитывая положения договора, согласно которым за задержку срока окончания работ Исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, расчет пени необходимо производить из базовой суммы 370 000 рублей, размер пени, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 составит 163 910 рублей.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено достоверных доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, доводы о выполнении исполнителем новых дополнительных работ, а не работ, предусмотренных договором, в суде подтверждения не нашли, достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено.

Также из дела видно, что ФИО2 работы по Договору принял, однако не оплатил в полном объеме, размер недоплаты составил 370 000 рублей, в связи с чем исполнителем заявлены требования о взыскании пени в размере 123 580 рублей, а также взыскание пени на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен, из объяснений ФИО2 усматривается, что программным обеспечением он не пользовался ввиду задержки срока исполнения и прекращения статуса.

С учетом статьи 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неустойки за весь период просрочки по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, с учетом зачета в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства исходя из расчета 370000 рублей (недоплата по договору) + 50 000 рублей (пеня на дату вынесения решения)- 163 910 рублей (пеня, подлежащая взысканию в пользу Заказчика за нарушение срока исполнения)= 256 090 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 840 рублей.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, о приобретении ФИО2 услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, ИНН № денежные средства в размере 206 090 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку на сумму 206 090 рублей в размере 0,1 % в день, начиная с 30.08 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, ИНН № расходы по государственной пошлине в размере 14 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.