Решение № 12-42/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника адвоката Коломенской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 06 сентября 2024 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2024 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает последнее незаконным, поскольку имеются многочисленные нарушения порядка проведения его освидетельствования на состояние опьянения, совокупность которых позволяет признать Акт освидетельствования недопустимым доказательством. В связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении указанного Акта, а также отсутствием на это его согласия, полагает, что его вина не доказана в установленном законом порядке и административное дело подлежит прекращению. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвоката Коломенская Л.Б, доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что имеет место быть грубое нарушение порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В тот день последний никаких наркотических препаратов не принимал, выпил только болеутоляющее средство «кеторол», поскольку у него болел зуб, о чем сообщил сотрудника ГАИ. Также указали, что имеющаяся в материалах дела Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования является недопустимым доказательством, поскольку из ее содержания невозможно установить чьи именно биологические объекты были доставлены на исследование. Также, в указанной справке имеются незаполненные графы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом было принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьёй было установлено, что 22 марта 2024 года в 22 часа 35 минут ФИО1, около дома № 4 по ул. Кирова города Торжка Тверской области совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак /№/ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 407742 от 27 апреля 2024 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 204709 от 22 марта 2024 года, из которого следует, что 22 марта 2024 года ФИО1 управлял автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный знак /№/, с признаками опьянения- поведением, не соответствующим обстановке, в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 110609 от 22 марта 2024 года, из которого видно, что у ФИО1 было установлено наличие такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 22 марта 2024 года должностным лицом ГИБДД с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нём этилового спирта, состояние опьянения у последнего установлено не было;

- протоколом 69 НА № 204098 от 22 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- актом медицинского освидетельствования № 12 от 22 марта 2024 года,

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, представленной клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» по результатам которого в моче ФИО1 обнаружены: фенобарбитал (списокIII), нимесулид,

- имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражены процессуальные действия, совершаемые сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, иными документами, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Исходя из анализа положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в отсутствии данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведений, зафиксированных в соответствующих документах.

Порядок проведения в рамках рассматриваемого дела медицинского освидетельствования отвечает требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то медицинским работником, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Все доводы ФИО1, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, оснований признавать последний недопустимым по делу доказательством также не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о личной заинтересованности должностных лиц, осуществлявших процессуальные действия в отношении последнего, медицинских работников, проводивших соответствующее освидетельствование ФИО1, а также предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о признании справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования недопустимым доказательством суд не принимает.

Как следует из содержания направления на химико-токсикологические исследования № 25 22 марта 2024 года в химико-токсикологическую лабораторию «ТОКНД» г.Твери для исследования был направлен биологический объект (моча) отобранная 22 марта 2024 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно содержанию последнего указанный биологический объект был направлен 25 марта 2024 года в 09-00 с помощью водителя ФИО2 В справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № 25 имеется информация о доставке в 12 часов 00 минут из ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» в ХТЛ «ТОКНД» шофером ФИО2, полученного 25 марта 2024 года в 09 часов 00 минут, биологоческого объекта.

Сведений, опровергающих доставку в химико-токсикологическую лабораторию «ТОКНД» г. Твери биологических объектов, отобранных 22 марта 2024 года у ФИО1, не имеется.

Наличие в указанной выше справке незаполненных граф, по мнению суда апелляционной инстанции, на существо административного правонарушения не влияет, поскольку в последней содержится вся информация позволяющая идентифицировать принадлежность биологических объектов, время их отбора и доставки на исследование. Указанное также не свидетельствует о нарушении Порядка проведения освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 06 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Куликова

Подлинник решения находится в деле № 12-42/2025 (№ 5-179/2024) на судебном участке № 59 Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова