Решение № 2-2770/2020 2-2770/2020~М-2816/2020 М-2816/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2770/2020

Дело № 2-2770/2020

(43RS0001-01-2020-003940-19)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 200828 руб. на срок 60 мес., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,1% годовых. В соответствии с п. 3.1 – 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 198754 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 169461 руб. 85 коп., просроченные проценты – 25884 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2039 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты – 1367 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в части основного долга и процентов, просила расторгнуть кредитный договор, а также снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200828 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 19,1% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, п. 3.1., 3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами 29 числа каждого месяца.

В п.12 кредитного договора его стороны установили, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на {Дата изъята} составляет 198754 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 169461 руб. 85 коп., просроченные проценты – 25884 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2039 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты – 1367 руб. 95 коп..

Указанный расчет проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, возражений по расчету и свой контррасчет ответчик не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

При заключении договора стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, размер неустойки.

Рассматривая возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию общий размер неустойки: неустойка за просроченный основной долг – 2039 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты – 1367 руб. 95 коп.) значительно ниже размера основного долга по кредитному договору и процентов, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной ко взысканию истцом неустойки, заявленная неустойка является разумной и снижению не подлежит.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198754 руб. 14 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5175 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между ПАО Сбербанк к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 198754 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору, 5175 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 203929 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.