Решение № 2-2257/2019 2-2257/2019~М-2070/2019 М-2070/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2257/2019

Дело № 2-2257/2019

73RS0002-01-2019-002614-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 июля 2019 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. До подписания акта приёма-передачи квартиры, ими был составлен лист замечаний от 14.12.2018г. и определен срок устранения недостатков до 18.12.2018 г. Большая часть недостатков устранена. 18.12.2018г. подписан акт несоответствия объекта, а также претензия о выплате в счёт уменьшения цены договора в течение 10 дней – 250 000 руб. 28.02.2019г. между сторонами заключено соглашение о выплате 132 000 руб. в счёт возмещения убытков в результате строительных недостатков (переустановка входной двери, перемонтаж плинтусов, разборка ламината с заменой 50 % площади, устройство наливных полов, замена наличников, огрунтовка стен, шпатлевка, смена обоев высококачественных, замена 2-секция радиаторов отопления, замена участка труб водоснабжения). Данное соглашение не исполнено. Кроме того, не удовлетворенны требования в части устранения недостатков по вентиляции, не заменены поврежденные механическим способом стеклопакеты. Неустойка за период с 29.12.2018г. по 07.05.2019г. за 130 дней составила 171 600 руб. (132000руб.х1%х130дн.). Моральный вред оценивают в 20 000 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 132 000 руб. по соглашению., неустойку за нарушение сроков выплат с 29.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства по её выплате, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф, обязать ответчика заменить поврежденные стеклопакеты, устранить недостатки в системе вентиляции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Впоследствии представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Запад» в пользу истцов в равных долях 132 000 руб. по соглашению., неустойку за нарушение сроков выплат в счёт уменьшения цены договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф, обязать ответчика устранить недостатки в работе системы вентиляции путем установки бытовых осевых вентиляторов в помещении кухни в количестве 1 шт., в санузле в количестве 1 шт., заменить стеклопакеты в оконных блоках: в кухне – балконная дверь и глухая створка, в гостиной – правая глухая створка, в комнате – оба стеклопакета в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «СМУ Строй-Прогресс».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

В судебное заседание не явилась истица ФИО1, о месте и времени извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, её интересы по доверенности представляла ФИО3

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства по мировому соглашению не выплачены в связи с тем, что счета арестованы. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафным санкциям. Перечень и сроки работ с ними согласованы, обязуются устранить недостатки.

В судебное заседание не явились представитель 3-го лиц ООО «СМУ Строй-Прогресс».

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО5 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом №, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ульяновск с кадастровым номером № а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на 3 этаже 3 подъезда, стоимостью 2 167 340 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

18.12.2018 г. подписан передаточный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запад» поступила претензия от истцов о выплате 250 000 руб. в счёт уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков.

28.02.2019г. между ООО «Запад» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого ООО «Запад» обязался выплатить истцом к течении 15 рабочих дней денежную сумму 132 000 руб. на возмещении убытков в результате строительных недостатков (включены работы по переустановке входной двери, перемонтаж плинтусов, разборка + укладка ламината с заменой 50 % площади, устройство наливных полов, замена наличников, огрунтовка стен, шпатлевка, смена обоев высококачественных, замена 2-секция радиаторов отопления, замена участка труб водоснабжения), возникшие в многоквартирном <адрес>, а ФИО5 отказываются от остальных своих требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежных средств в виду наличие строительных недостатков.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил принятое по данному соглашению обязательства денежные средства не выплатил.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать денежные средства в счёт возмещения убытков в результате строительных недостатков в размере 132 000 руб., то есть по 66 000 руб. каждому.

Кроме того, истцы в иске указывают на наличие недостатков в работе системы вентиляции, повреждения стеклопакетов.

Просят обязать ответчика устранить недостатки в работе системы вентиляции путем установки бытовых осевых вентиляторов в помещении кухни в количестве 1 шт., в санузле в количестве 1 шт., заменить стеклопакеты в оконных блоках: в кухне – балконная дверь и глухая створка, в гостиной – правая глухая створка, в комнате – оба стеклопакета в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Стороной ответчика наличие данных недостатков, перечень работ и сроки устранения недостатков не оспаривалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в работе системы вентиляции путем установки бытовых осевых вентиляторов в помещении кухни в количестве 1 шт., в санузле в количестве 1 шт., заменить стеклопакеты в оконных блоках: в кухне – балконная дверь и глухая створка, в гостиной – правая глухая створка, в комнате – оба стеклопакета в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, период, а также нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен размер неустойки - за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истцы направили ответчику претензию о выплате 250 000 руб. в счёт уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков, которая была получена 18.12.2018 г. 28.02.2019г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии в сумме 132 000 руб.

Поскольку имела место просрочка исполнения требований истца, то с ответчика следует взыскать неустойку с 29.12.2018г. по 28.02.2019 г., с 05.04.2019 г. по 02.07.2019г. (в пределах исковых требований).

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 132 000 руб., что составит за период просрочки – с 29.12.2018г. по 28.02.2019 г., с 05.04.2019 г. по 02.07.2019г. в сумме 199 320 руб. (132000руб.х1%х151дн.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания - услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания услуги.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в данном случае не может превышать 132 000 руб., оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 90 000 руб., то есть по 45 000 руб. каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцы направили ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 116 000 руб. (132000руб.+90000руб.+10000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы оплатили услуги представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседании в которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание и судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., то есть по 3 750 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» устранить в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу недостатки в <адрес>, а именно в работе системы вентиляции путем установки бытовых осевых вентиляторов в помещении кухни в количестве 1 шт., в санузле в количестве 1 шт., а так же заменить стеклопакеты в оконных блоках: в кухне – балконная дверь и глухая створка, в гостиной – правая глухая створка, в комнате – оба стеклопакета.

Взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения убытков в результате строительных недостатков в размере 66 000 руб., неустойку за период с 29.12.2018 г. по 02.07.2019 г. в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 750 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения убытков в результате строительных недостатков в размере 66 000 руб., неустойку за период с 29.12.2018 г. по 02.07.2019 г. в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 750 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.