Апелляционное постановление № 10-17696/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0477/2025

Судья Белик А.В. дело № 10-17696


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Серебренниковой М.С., с участием: прокурора Ворожейкиной И.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Себелева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Себелева А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Себелева А.В., прокурора Ворожейкиной И.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2025 года срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Себелев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; денежные средства фио в качестве коммерческого подкупа переводил не ФИО1, с которым тот никогда не встречался; показания свидетелей не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления; доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей в г.Москва, трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Себелев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Ворожейкина И.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.

Не установлено данных, свидетельствующих о грубой волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: