Решение № 2-2043/2018 2-2043/2018~М-1704/2018 М-1704/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2043/2018

Дело № 2-2043/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Стройсервис-ПС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Стройсервис-ПС» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование иска указал, что 20.01.2015 года кредитором ООО «Импульс» подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании ООО «Стройсервис-ПС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 года по делу А53-808/2015 заявление кредитора было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Стройсервис-ПС» № А53-808/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 года по делу А53-808/2015 в отношении ООО «Стройсервис-ПС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 года по делу А53-808/2015 ООО «Стройсервис-ПС» ИНН <***> ОГРН <***> Адрес должника: <адрес>, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14.11.2017г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение об обязании бывшего руководителя ООО «Стройсервис-ПС» передать конкурсному управляющему ООО «Стройсервис-ПС» ФИО1 документы.

До настоящего времени определение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

В рамках процедуры конкурсного производства в ходе анализа выписки по расчетному счету, предоставленной филиалом «Южный» Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), по операциям на счете ООО «Стройсервис-ПС» №, было установлено перечисление денежных средств ФИО2 на счет №.

Так, по расчетному счету 40№ ООО «Стройсервис-ПС», открытому в Филиале «Южный» Банка ВТБ, была произведена выплата денежных средств в адрес ФИО2 по договору процентного займа № 4 от 05.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, возврат ФИО2 денежных средств по договору № 4 не произведен.

Следовательно, ФИО2 в настоящий момент имеет задолженность перед ООО «Стройсервис-ПС» в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт причисления денежных средств подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ.

23.04.2018 года ООО «Стройсервис-ПС» направило ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность, о чем свидетельствует квитанция Почты России РПО 34403420001690.

Однако ответа на претензию, как и оплаты, не последовало.

Таким образом, истец предпринял все возможные меры для того, чтобы урегулировать разногласия во внесудебном порядке, однако это ему не удалось.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в суд явилась, на иске настаивала, пояснила, что независимо от того, был ли договор займа, или деньги получены как неосновательное обогащение, у ответчика перед истцом имеется долг, который подлежит взысканию. Документы от руководителя истца конкурсный управляющий ФИО1 получить не смог, но факт получения денег от истца ответчиком подтвержден банковскими документами. Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что деньги возвращены или получены на каком-либо законном основании. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, телеграммой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о дате судебного заседания, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

20.01.2015 года кредитором ООО «Импульс» подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании ООО «Стройсервис-ПС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 года по делу А53-808/2015 заявление кредитора было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Стройсервис-ПС» № А53-808/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 года по делу А53-808/2015 в отношении ООО «Стройсервис-ПС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 года по делу А53-808/2015 ООО «Стройсервис-ПС» ИНН <***> ОГРН <***> Адрес должника: <адрес>, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14.11.2017г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение об обязании бывшего руководителя ООО «Стройсервис-ПС» передать конкурсному управляющему ООО «Стройсервис-ПС» ФИО1 документы. До настоящего времени определение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

В рамках процедуры конкурсного производства в ходе анализа выписки по расчетному счету, предоставленной филиалом «Южный» Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), по операциям на счете ООО «Стройсервис-ПС» №, было установлено перечисление денежных средств ФИО2 на счет №.

Так, по расчетному счету № ООО «Стройсервис-ПС», открытому в Филиале «Южный» Банка ВТБ, была произведена выплата денежных средств в адрес ФИО2 по договору процентного займа № 4 от 05.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, возврат ФИО2 денежных средств по договору № 4 не произведен. Следовательно, ФИО2 в настоящий момент имеет задолженность перед ООО «Стройсервис-ПС» в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт причисления денежных средств подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ.

23.04.2018 года ООО «Стройсервис-ПС» направило ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность, о чем свидетельствует квитанция Почты России РПО 34403420001690.

Однако ответа на претензию, как и оплаты, не последовало.

Истец предпринял все возможные меры для того, чтобы урегулировать разногласия во внесудебном порядке, однако это ему не удалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд приходит к выводу, что истцовая сторона иск обосновала в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик возражений не заявил, доказательств обратного не представил, - следовательно иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 13200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Стройсервис-ПС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройсервис-ПС» сумму неосновательного обогащения 1000 000руб., возврат госпошлины 13200руб., а всего 1013 200(один миллион тринадцать тысяч двести)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья: