Приговор № 1-182/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1 – 182/2017г. 4 сентября 2017 г.

(следственный № 11702080007000099)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кавелина С.В.,

при секретаре Черенковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, не работающего, холостого, не в/о, проживающего <адрес> (без регистрации) ранее судимого:

-20.12.1995г.Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.12.2011 г.), с применением ч.1 ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, 31.01.2002г. освобожден условно досрочно на 1 год 5 мес. 26 дней,

-13.02.2003 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 22.05.2003г., от 14.08.2003г., постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.12.2011 г.) по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 7 ст.79,ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 мес. лишения свободы. 16.12.2011 г. освобожден по отбытию наказания,

-16.11.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2013г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) к 3 годам лишения свободы, без ограничения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.09.2015 г. освобожден от наказания в связи с амнистией на основании п. 5 Постановления ГосДумы ФС РФ от 24.04.2015г.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

г. Амурска Хабаровского края 11.05.2017 г. в период времени с 00 час. 51 мин. до 04 час. 50 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к БВВ, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть последнему, предвидя и желая ее наступления, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес БВВ, приисканным на месте происшествия ножом не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки и не менее одного удара в область левой ушной раковины, затем, добиваясь безусловного наступления смерти потерпевшего, приискал на месте происшествия другой нож, которым нанес БВВ, не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде:

-колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 4-го межреберного промежутка, проникающее в правую плевральную полость с полным повреждением хрящевой части 3-го ребра и 4-го ребра, межреберных мышц, с повреждением перикарда и сквозным повреждением правого предсердия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в причинной связи со смертью.

А так в виде:

-непроникающей колото-резаной раны эпигастральной области слева,

-резаной раны левой ушной раковины с повреждением хряща ушной раковины, которые расценивается как легкий вред здоровью, так как ведут к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 суток.

Смерть БВВ, наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия, в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, осложнившийся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.120-123, 141-144,156-159) пояснял, что 10.05.2017 около 21-22 час. с младшим братом БВВ распивал спиртное в квартире матери.В квартире вместе с ним, матерью, проживает его бывшая супруга ШОВ, которая ухаживает за его парализованной матерью. А брат проживал с конца апреля. В ходе распития спиртного с братом произошел конфликт, так как он решил пойти в комнату к матери, которая его не переносит, поэтому не давал ему пройти в комнату. Из-за этого началась драка, которая проходила на диване в спальной комнате. На диване БВВ начал душить, сжал руками горло, почувствовал, что задыхается. Рядом с диваном на столике лежал нож, взял его правой рукой и нанес БВВ два удара в шею слева, так как хотел освободиться от брата, чувствовал, что задыхается. БВВ обмяк, с шеи пошла кровь. Он попросил отвести его в ванну. БВВ находился в ванне около 5-10 мин. Сам на кухне доваривал суп. Когда зашел в ванну, БВВ стоял на коленях, склонил голову в ванну, был живой.Выволок его из ванны. Когда вышел из комнаты, заметил, что БВВ подползает к комнате матери. Затем брат лег на спину, в коридоре, напротив кухни и стал тянуть руки, будто хотел снова задушить, понимал, что брат не сможет ему ничего сделать, и в тот момент его не опасался, потому что ничто не угрожало. Очень разозлился на брата, так как тот достал уже всех, на протяжении 1,5 лет. Зашел на кухню, взял из набора нож, подошел к брату,который лежал на полу, на спине, был жив, присел и нанес один удар ножом в область груди. После чего сказал ШОВ, чтобы вызвала скорую помощь и полицию. Удар БВВ нанес с целью убить его. Затем, взял свою сумку, в которой находились личные вещи, туда же положил набор ножей, и все ножи, которыми бил БВВ, ножи вымыл, так как хотел подарить их своей знакомой, с которой встречался, и проживает в <адрес>. Когда пришел к ней, стучался в дверь, то из квартиры вышел сосед, с ним поругался, и ушел на 6 этаж, где живет другой его знакомый, по имени Костя. Попросил его оставить в квартире вещи, а также передать знакомой набор ножей и разделочную доску, а сам пошел домой, где уже находились сотрудники полиции.

Свои показания подтвердил в явке с повинной ( т.1 л.д. 111-113), а так же в ходе проверки показаний на месте 11.05.2017г. (т. л.д.124-130), где продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, указав механизм и локализацию причиненных им телесных повреждений потерпевшему, дополнив, что брат пошел на кухню, а оттуда в комнату к матери, его вытащил. Он хотел поговорить с ШОВ,но она отказалась. Тогда БВВ опять начал ломиться к матери, второй раз оттуда его вытащил, он третий раз начал ломиться, затащил его назад в комнату и получилось, что вместе упали на диван спиной,а брат оказался сверху.Когда брат находился в коридоре на полу, животом вниз, полз, сказал ему, куда он ползет, сейчас скорую вызывают, перевернул его на спину.Тогда он начал тянуть руки. Пошел на кухню и взял самый большой нож, после того как ударил ножом, помыл и поставил на место.

Изложенное подсудимым в протоколах допроса на предварительном следствие о месте совершения преступления, его обстановке, обстоятельства смерти потерпевшего, объективно, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так,из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-потерпевший БДВ (т.1 л.д.50-52) пояснял, что БВВ- родной брат. Он постоянно проживал с отцом, иногда бродяжничал, иногда ночевал у двоюродного брата ФИО1, который проживает со своей матерью и братом <адрес>. Последний раз видел брата ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил домой. БВВ находился в хороших родственных отношениях с ФИО1, были ли между ними драки либо ссоры, не знает. 11.05.2017г. от соседки стало известно, что убили брата в квартире у ФИО1. Там были уже сотрудники полиции. От бывшей супруги ФИО1 стало известно, что брата убили,но кто убил, она не сказала.

-свидетель МНА в судебном заседании пояснил, что,когда заступил на суточное дежурство, примерно в 5 час. поступило сообщение по адресу <адрес> «а», труп с телесными повреждениями. Приехал туда с сотрудниками ГИБДД. В квартире в прихожей лежало тело БДВ. В соседней комнате находилась маленькая девочка, бабушка и женщина. Они рассказали, что у БДВ был конфликт ночью с братом ФИО1. После чего брат ушел, и больше не появлялся. Потом под утро, кто-то из женщин встал в туалет и в прихожей обнаружили тело. Сразу направил сотрудников ГИБДД по возможным адресам нахождения брата, а сам ждал группу на адресе. Через какое-то время позвонили в домофон, вышел в подъезд, и увидел, что поднимается мужчина в капюшоне, на котором была кровь. Остановил, и попросил пройти в квартиру,где женщины сказали, что это и есть брат. Спрашивал у него, что случилось. Он ничего не говорил. Стал его обыскивать, так как он был в крови, и сзади у него под ремнем обнаружил нож. Задавал ему вопрос, убил ли он своего брата,но он отрицал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-98) дал аналогичные показания, дополнив, что 11.05.2017г. около 05 час. поступило сообщение, что в квартире <адрес>, обнаружен труп БВВ с признаками насильственной смерти. Квартиру открыла женщина, которая представилась ШОВ. Сотрудников СМП в квартире уже не было. В коридоре, напротив прохода в кухню лежит труп БВВ, который был известен, в связи с профессиональной деятельностью. В коридоре, а также местами в квартире имелись следы похожие на кровь. Под телом БВВ имелась обильная лужица следов. Присутствующие ШОВ и БТВ пояснили, что легли спать около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ в своей спальной комнате, и закрыли дверь. Около 02 час. слышали как ФИО1 и БВВ ругались друг с другом, были слышны звуки борьбы, потом хлопнула входная дверь в квартиру. Около 4 час. ШОВ обнаружила в коридоре труп БВВ, сразу вызвала скорую помощь. ФИО1 также известен уголовному розыску, как лицо, склонное к совершению преступлений, с устоявшейся криминальной направленностью. В связи чем, были известны адреса, по которым он мог находиться. С целью проверки данных адресов, были отправлены сотрудники ГИБДД, по данным адресам. Сам остался для охраны места происшествия. Примерно через 40 минут – час зазвонил домофон, ШОВ, не спрашивая, открыла дверь подъезда. Вышел сразу же на лестничную площадку первого этажа, заметил мужчину, который поднимался по лестнице на второй этаж, спросил, куда он направляется, на что он ответил, что к соседке, представляться отказался. На капюшоне кофты заметил следы похожие на кровь. В квартире спросил у ФИО1, имеются ли при нем колюще-режущие предметы, он сказал, что за поясом штанов, имеется нож. Взял полотенце, прихватывая им нож, вытащил, положил на пол в спальной комнате. Такие меры были необходимы, так как имелись опасения, что ФИО1 может навредить кому-либо из присутствующих в квартире, с целью скрыться, или мог выбросить, вымыть нож. На вопрос, он ли убил своего брата, ФИО1 пояснил, что тюрьмы не боится.

-свидетель БОВ в судебном заседании пояснил, что ФИО1 родной брат. Какого числа, не помнит, примерно в 17 час. пришел двоюродный брат Вячеслав БДВ. Он со старшим братом сидел, выпивал. В 19 часов приехала полиция и увезли. Ночью приходила полиция и спрашивала, где может быть ФИО1. Спросил, что случилось, они сказали, что он убил брата. Потом утром в полицию, привезли ФИО1.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 82-85) пояснял, что проживает с матерью БТВ, ШОВ, и родным братом ФИО1 Его может охарактеризовать, положительно, хотя знает мало, брат постоянно находился в местах лишения свободы, виделись редко. БВВ приходился двоюродным братом. Он иногда заходил в гости, брат был глухонемым, инвалидом. Охарактеризовать БВВ может, положительно, но, когда выпьет, то может быть агрессивно настроен. Свидетелем драк или конфликтов между ними не был. 10.05.2017 г. около 17 час. пришел брат, а позже пришел БВВ, принес с собой водку. Они сидели на кухне, распивали спиртное. Сам находился в комнате, которая расположена дальше по коридору после кухни, один раз заходил к ним и выпил рюмку, и снова ушел в комнату. Когда заходил, они не были сильно пьяные, ссор не было, сидели спокойно, телесных повреждений также, ни у кого из них не было. Около 19 час. приехали сотрудники полиции и сказали, что вызывает мировой судья за неоплаченные штрафы, в связи, с чем административно задержали. Когда находился в помещении камеры административно-задержанных в соседнюю камеру, около 05 час. 11.05.2017 г. привезли брата ФИО1 Он сказал, что зарезал БВВ Домой вернулся после суда, около 16 час. 11.05.2017 г. ШОВ рассказала, что, когда это произошло, она находилась в комнате матери, и, что приезжала полиция. Каких-либо подробностей не рассказывала. Не знает, что произошло между ними. Но часто бывали случаи, когда БВВ в нетрезвом виде пытался пройти в комнату матери, поговорить с ней.Сам гонял его за это, и не давал заходить в комнату, так как мать парализована, и ей нужен покой, а БВВ стучал в закрытую дверь.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель ШОВ (т.1 л.д.65-69) поясняла, что ранее состояла в браке с ФИО1, развелись, но поддерживали отношения. Проживала вместе с его мамой, БТВ, поскольку она парализована, и нуждается в уходе. Примерно с 07.05.2017г. с ними стал проживать двоюродный брат ФИО1 - БВВ В течение трех дней ФИО1 и БВВ распивали спиртное.

10.05.2017г. около 16 -17 час. БВВ принес спиртное, которое стали распивать ФИО1, БВВ и их брат БОВПримерно через 30 минут за БОВ приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции. БВВ и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Периодически слышала шумы в течение вечера в комнате, где они находились, но не придавала этому значения. Находилась в комнате с матерью ФИО1.В., при этом слышала, что БВВ неоднократно хотел зайти в комнату, но его всегда останавливал ФИО1, происходящее надоело, и уже не обращала внимания. Примерно около 23 час. легла спать, но перед этим зашла в комнату, где находились БВВ и ФИО1, у них все было в порядке, никаких повреждении на БВВ не видела, они распивали спиртное. Проснулась 11.05.2017г. ночью от сильного шума и крика ФИО1 Затем услышала шум воды в ванной, слышала, что ФИО1 говорил,чтобы не хватал за ноги. Из комнаты не выходила, не хотела участвовать в их разборках. После снова уснула, проснулась от того, что ночью ФИО1 стучал в дверь. Когда открыла, он сказал, что уходит и надо вызвать скорую и полицию, в руках у него заметила сумку, и увидела, что в коридоре на полу лежит БВВ, весь в крови. Сразу вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Удары ножом БВВ нанес ФИО1, так как больше никто этого сделать не мог.

-свидетель БКВ (т.1 л.д.71-73) пояснял, что ФИО1 знакомый, его родственники проживают по соседству. С ФИО1 общается на протяжении года, видится часто, он периодически приходил в гости. 11.05.2017 г. около 4-5 часов проснулся от того, что кто-то стучал в дверь квартиры. Это был ФИО1, в руках у него была сумка. Он прошел в квартиру, и из сумки достал набор с ножами, подставка для ножей была из оргстекла, ножи были разных цветов. Ножи вместе с подставкой положил в раковину на кухне, открыл воду и оставил ножи в раковине под струей воды. Была ли на данных ножах кровь, точно сказать не может, так как в тот момент только проснулся и не спрашивал у ФИО1, что за ножи тот принес. Вдвоем стали распивать спиртное, во время распития сказал, что зарезал БВВ. Одежда ФИО1 была в крови. Только наутро, когда протрезвел, понял, что он совершил убийство брата, еще, заметил, что он ушел в его черной кофте «олимпийке», которая висела на вешалке.

-свидетель СОВ (т.1 л.д.102-104) поясняла, что семья БДВ её соседи. БТВ парализована и не может самостоятельно передвигаться, с ней проживают сыновья ФИО1 и БОВ, в гости к ним приходил БВВ, он инвалид. БДВ распивают спиртное, в квартире постоянно между ними происходят драки, они сильно шумят, соседи часто вызывают сотрудников полиции.11.05.2017 около 01 час. 40 мин. проснулась от шума и криков. Шум был такой, как- будто упал человек или мебель. Шум быстро стих. После этого уснула, проснулась около 05 час. 11.05.2017г. от звонка в домофон. Когда дошла до домофона, звонить уже перестали. Выглянула в окно и увидела машину скорой помощи возле подъезда. Затем 11.05.2017г. около 07 час. пришли сотрудники полиции, спрашивали, что слышала ночью.

-свидетель КАА (т.1 л.д.99-101) пояснял, что работает фельдшером в КГБУЗ «<адрес>». 11.05.2017г. в 04 час. 32 мин. поступил вызов по <адрес> обнаружен труп. В 04 час. 40 мин. прибыл по адресу. В прихожей на полу в положении лежа на спине, возле стены лежал БВВ признаков жизни не подавал, было частичное трупное окоченение лица и туловища. На полу и на голове БВВ были следы запекшейся крови. Констатировал биологическую смерть БВВ ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. Со слов женщины, находящейся в квартире, БВВ обнаружен в таком состоянии примерно в 04 час. 20 мин. 11.05.2017г., а накануне 10.05.2017г. употреблял алкоголь.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2017г. (т.1 л.д.11-19), фототаблицы (т.1 л.д.20-28) установлено, что при осмотре квартиры <адрес>, при входе в квартиру в коридоре у порога имеются множественные следы вещества красно-бурого цвета в виде капель и мазков. Справа от входа в квартиру расположена спальня,где возле шкафа обнаружен нож. Далее по коридору справой стороны расположена кухня. В кухне на полу от двери до раковины имеются следы вещества бурого цвета в виде мазков. В коридоре квартиры напротив входа в кухню обнаружен труп БВВРядом с трупом следы вещества бурого цвета.На кофте трупа имеются следы вещества бурого цвета в виде брызг и мазков. Под головой трупа имеются следы вещества бурого цвета в виде лужицы. На шее трупа обнаружено две раны и на груди рана. На лице трупа имеются следы вещества бурого цвета виде засохшей жидкости. Далее по коридору расположен раздельный санузел. Прямо по коридору туалет. Слева от двери на выключателе имеются следы вещества бурого цвета в виде мазков. Слева проход в ванную комнату. Справа от санузла проход в спальню №2 и слева проход в спальню №3. На полу между дверью в ванную комнату и комнату №3 имеется лужа вещества бурого цвета. При осмотре комнаты №2 слева от входа расположен платяной шкаф, напротив шкафа расположен диван. Между ними на полу имеются следы вещества бурого цвета в виде капель и разводов. На диване лежит покрывало коричневого цвета со следами вещества красно - бурого цвета. Напротив дивана стол, на котором стоит ЖК телевизор. Между диваном и столиком обнаружен след обуви.

Из протокола установления смерти человека (т.1 л.д. 31) была констатирована смерть БВВ, 11.05.2017г. в 04 час. 50 мин.

Из справки СМЭ от 11.05.2017г. № 88 (т.1 л.д.43) установлено, что была проведена секция трупа БВВ, выставлен диагноз: колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца. Нападение с применением острого предмета.

Из прокола выемки от 12.05.2017г. (т.1 л.д. 75-78),фототаблицы (т.1 л.д. 79-81) установлено, что у свидетеля БКВ был изъят набор ножей из 5 ножей на подставке.

Из протокола выемки от 12.05.2017г. (т. 1 л.д. 167-170) установлено, что у БВВ были изъяты образцы крови и личные вещи.

Из протокола выемки от 15.05.2017г. (т. 1 л.д. 172-175), фототаблицы (т. 176-179 )

установлено, что у ФИО1 была изъята обувь.

Из заключения эксперта № 88 от 09.06.2017г. (т.1 л.д. 184-192), фототаблицы ( т.1 л.д. 193-194) установлено, что БВВ были причинены телесные повреждения, описанные в установочной части приговора. Повреждение группы (А) могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, вероятнее всего затупленную зону острия, обух толщиной около 0,2 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), с выраженными ребрами. Максимальная ширина погруженной части клинка около 3,5 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола). Длина клинка на уровне погружения могла составить около 15,0см. Повреждение группы (Б) могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка (без учета эластических свойств кожи, условий вкола). Ширина погруженной части клинка около 0,6 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола). Длина клинка на уровне погружения могла составить около 1,8 см. Повреждение группы (В) могло образоваться от однократного воздействия следообразующего объекта обладающего режущими свойствами, например при протягивании лезвия клинка по коже.

Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться одновременно либо последовательно друг за другом в промежутке времени от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти (возможно переживание до 3-х часов.Повреждение группы (А) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения Повреждения группы (Б,В) как по отдельности так и в совокупности квалифицируются, как легкий вред здоровью, так как ведут к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 суток. Смерть БВВ могла наступить за 6-8 часов до момента проведения экспертизы.

С учетом характера повреждения группы (А) потерпевший мог совершать активные действия, в частности, передвигаться в течение небольшого промежутка времени - до момента потери сознания связанной с обильной кровопотерей и сопровождающегося падением кровяного давления. Данный промежуток может составлять от нескольких минут до 1 часа до момента смерти. В крови от трупа БВВ обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № 57 от 26.06.2017 г. (т.1 л.д. 199-209) установлено, что у трупа БВВ резаная рана левой ушной раковины с повреждением хряща ушной раковины могла образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Категорично высказаться о возможности образования обнаруженной у трупа колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 4-го межреберного промежутка, не представляется возможным, так как ФИО1 в ходе проверки показаний на месте не указывает, в какую именно поверхность грудной клетки, и как он наносил удар, при этом нельзя исключить возможность ее образования при данных им обстоятельствах. Непроникающая колото-резаная рана эпигастральной области слева не могла образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, так как согласно его показаниям в данную область тела удар он не наносил. Каких-либо повреждений на шее трупа не обнаружено.

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 4-го межреберного промежутка могла образоваться от воздействия ножа под условным обозначением под №1( имеющего длину клинка 19,0 см, с бело-красной рукояткой).

Непроникающая колото-резаная рана эпигастральной области слева и резаная рана левой ушной раковины с повреждением хряща ушной раковины могли образоваться от любого из представленных на экспертизу ножей, за исключением воздействия ножа, условно обозначенного под № 3( имеющего длину клинка 19,0 см, с беложелтой рукояткой).

Из заключения комиссии экспертов № 1238 от 24.05.2017 г. (т.1 л.д. 216-223) установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки последствий органического расстройства личности (травматического, интоксикационного) генеза с легкими эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанными с психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя (алкоголизм), препаратов опийной группы (ремиссия), а так же о наличии у подэкспертного с подросткового возраста девиантных форм поведения; с целью коррекции которых он находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. В 1980 году в результате аварии получил ЧМТ (перелом основания черепа), что в свою очередь усугубилось длительным приемом спиртных напитков, к которым с течением времени сформировались признаки зависимости. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 как лицо, обнаруживающее признаки алкогольной зависимости нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет.

В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способен был совершать и совершал сложные, рациональные, целенаправленные действия. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он находясь в состоянии алкогольного опьянения (когда происходит генерализация агрессивного смысла и ситуация оценивается как наиболее конфликтная, облегчается реализация агрессивного побуждения), продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям, стиль реагирования в конфликте.

Из заключения эксперта № 156 от 01.06.2017 г. (т.1 л.д. 228-236), установлено, что на вырезе с покрывала, двух смывах с места происшествия, на вещах потерпевшего БВВ: брюках и кофте, вещах обвиняемого ФИО1: куртке, кофте и брюках обнаружена кровь человека,что не исключает происхождение крови от потерпевшего БВВ, а от обвиняемого ФИО1 исключается.

На ручке ножа (изъятого при осмотре квартиры с деревянной фигурной ручкой, в несколько слоев обмотанной серой бичевкой, длина клинка 17,3 см) обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность не определены ввиду слабой насыщенности пятен.

На трусах потерпевшего БВВ и клинке ножа кровь не обнаружена.

На окурке сигареты №4 обнаружена слюна человека,что не исключает происхождение слюны от потерпевшего БВВ, а от обвиняемого ФИО1 слюна могла произойти в качестве примеси (если сигарету курили двое).

На ручке ножа обнаружен пот человека, присущ обвиняемому ФИО1, следовательно, происхождение пота от него не исключается.

Из заключения эксперта № 301 от 26.05.2017г. ( т.1 л.д. 242-244), фототаблицы ( т.1 л.д. 245-255) установлено, что один след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия в спальне квартире, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1

Из заключения эксперта № 181 от 14.06.2017 г. (т.2 л.д. 14-18) установлено, что на ноже II (лезвие которого покрыто фиолетовой краской) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность не определена ввиду слабой насыщенности пятен.На ножах I, III, IV, V кровь не обнаружена.

Из карты вызова СМП №39 от 11.05.2017г. (т.2 л.д.21-22) установлено, что 11.05.2017г. был выезд бригады СМП в 04 час. 34 мин., констатирована смерть БВВ

Из протокола осмотра предметов от 26.06.2017г.( т.2 л.д.33-36), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.06.2017г.( т.2 л.д.37) установлено, что были осмотрены: смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия с коридора около входной двери, около двери в комнате № 3, нож, вырез с покрывала, след обуви, след пальца руки, 5 окурков, набор ножей,вещи БВВ- брюки, трусы, кофта, а так же вещи ФИО1, куртка, кофта, брюки, обувь, изъятые в ходе осмотра места происшествия, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевший неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с поведением потерпевшего в период совместного распития спиртного, установлен сведениями, изложенными в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в суде, и свидетелей.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 умышленно, в ходе ссоры с БВВ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом проникающее колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, причинив смерть потерпевшему, а так же непроникающую колото-резаную рану эпигастральной области слева,резаную рану левой ушной раковины,

Сомнений во вменяемости подсудимого БВВ у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний с указанием места, способа и обстоятельств совершения преступления, участия в следственном действии – проверке показаний на месте, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, когда обратился с просьбой к ШОВ вызвать скорую помощь, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении престарелой матери, инвалида 1 группы, у суда не имеется, поскольку, как установлено из материалов, ФИО1 постоянного места работы не имел, на момент совершения преступления вообще не работал, и злоупотреблял спиртными напитками, уход за парализованной матерью осуществляла ШОВ, что не свидетельствует о том, что ФИО1 оказывал материальную поддержку своей матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, рецидив преступления.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив, в действиях подсудимого признается особо опасным, поскольку подсудимый, ранее осуждался за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений по ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 162 УК РФ, и на момент совершения преступления, имеет непогашенную судимость 16.11.2012г.

ФИО1 ранее судим,

-по месту жительства характеризуется, посредственно, проживает с матерью инвалидом 1 группы и братом. Склонен к бытовому пьянству от соседей поступали неоднократные жалобы, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

-по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю характеризовался, посредственно, официально не трудоустроен, нарушений режима содержания не имел, имеет 2 поощрения, с представителями администрации не всегда вежлив и корректен. Мероприятия воспитательного характера посещал под принуждением. В общественной жизни отряда и колонии принимал посильное участие.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, обстоятельств совершения преступления,того, что, имея не погашенные судимости, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы 17.09.2015г., на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровь,в связи с чем, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Фактических и правовых оснований для изменения категории (применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) совершённого подсудимыми преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел.

В силу ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества, изъятый с коридора около входной двери, смыв вещества, изъятый около двери в комнате № 3, нож, вырез с покрывала, след обуви, след пальца руки, 5 окурков, набор ножей - хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда - уничтожить.

Брюки, трусы, кофта БВВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда - уничтожить.

Куртка, кофта, брюки, обувь ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда– вернуть по принадлежности ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 04.09.2017г.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 11.05.2017г. по 03.09.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 –заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества, изъятый с коридора около входной двери, смыв вещества, изъятый около двери в комнате № 3, нож, вырез с покрывала, след обуви, след пальца руки, 5 окурков, набор ножей - хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда - уничтожить.

Брюки, трусы, кофта БВВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда - уничтожить.

Куртка, кофта, брюки, обувь ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда– вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко приговор изменен вступил в силу 16.11.2017