Решение № 12-1/2025 12-212/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД: 47RS0009-01-2024-001873-37

Дело № 12-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 27 января 2025 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника в лице адвоката Шкурихина А.Е.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 04 июня 2024 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А.В., которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 04 июня 2024 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А.В., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании судом истребованы из ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые поступили в Кировский городской суд Ленинградской области 28 августа 2024 года.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что водитель грузового автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 управлял указанным автомобилем с прицепом «Шмитц» № 04 июня 2024 года в 17 часов 35 минут на 43 км 300 м автодороги в Кировском районе Ленинградской области, двигался в сторону г. Санкт-Петербурга, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя У.А.А. и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушении. предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от 04 июня 2024 года, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А.В., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком №, указывая, что он не признавал своей вины при вынесении инспектором ДПС обжалуемого постановления, имеет доказательства своей невиновности – видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, представили суду видеозапись дорожно-транспортного происшествия и копию схемы места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 04 июня 2024 года управлял грузовым автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «Шмитц» №, двигался по своей полосе движения в сторону г. Санкт-Петербурга, его в нарушение правил дорожного движения обогнал автомобиль «Форд Куга», допустивший пересечение сплошной линии горизонтальной дорожной разметки и резко затормозивший у пешеходного перехода, он совершил с ним столкновение, применив экстренное торможение, избежать столкновения не смог по причине отсутствия технической возможности, двигался с грузом около 20-25 тонн, с разрешенной скоростью около 80 км/час, правила дорожного движения не нарушал.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А.В., в судебном заседании обстоятельства выявленного правонарушения подтвердил, указав, что в его распоряжении на момент вынесения обжалуемого постановления видеозаписи не имелось, водитель ФИО1 согласился с выявленным административным правонарушением и подписал постановление, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

У.А.А. – водитель автомобиля «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком №, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом исследованы собранные и представленные суду по делу об административном правонарушении доказательства: справка по дорожно-транспортному происшествию, объяснения водителей ФИО1 и У.А.А., схема дорожно-транспортного происшествия, акт обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, выписка из КУСП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, осуществлявшаяся из кабины автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Согласно выводам эксперта-автотехника, приведенным в заключении эксперта № 14/Э/А/554-24 от 18 ноября 2024 года, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия данных, необходимых для установления возможности водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие и установления соответствия (несоответствия) действий водителей требованиям ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции от 23 июля 2013 года) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениями ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласился, поставив свою подпись в обжалуемом постановлении, однако из содержания его объяснения следует, что виновным в столкновении автомобилей он считает водителя автомобиля «Форд Куга».

Ссылка ФИО1 на его письменные объяснения, в которых он не признавал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку содержание постановления должностного лица свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления, ознакомления с ним и его подписания ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенное наказание не оспаривал.

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении, как следует из представленных суду доказательств и заключения эксперта, установить расстояние, на котором для водителя ФИО1 наступил момент опасности ввиду выезда автомобиля «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя У.А.А. на его полосу движения с последующим торможением, не представляется возможным, равно как и не представляется возможным установить скорость движения автомобиля «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя У.А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными суду доказательствами не опровергнуты, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем на своей полосе движения и двигавшегося с разрешенной скоростью, ПДД РФ, а также не содержат бесспорных доказательств того, что ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что свидетельствует о необходимости толкования судом всех неустранимых сомнений в виновности ФИО1, привлеченного к административной ответственности, в его пользу.

С учетом изложенного, толкуя все неустранимые сомнения, возникшие по делу об административном правонарушении в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимости его жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление № от 04 июня 2024 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А.В., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от 04 июня 2024 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А.В., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Р.М. Васильев