Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1324/2017

дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской области 21 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Новрузове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировал тем, что <дата> произошел залив квартиры, застрахованной в СПАО «Ингосстрах».

Истец произвел страховую выплату в соответствии с договором страхования, в связи с чем, приобрел право на взыскания указанной суммы с ответчика – владельца квартиры из которой произошел залив.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: г. Химки, <адрес>, принадлежащей ФИО2. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № PL0010623).В соответствии с Актом обследования технического состояния <№ обезличен> от <дата> залив застрахованной квартиры произошел из <адрес> по причине порыва водопровода ГВС. В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире.

В соответствии с Актом обследования технического состояния от <дата> залив застрахованной квартиры произошел из <адрес> по причине течи полотенцесушителя. В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 146490 (Сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 24 коп., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен>.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу в результате произошедшего <дата> залива <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иного размера ущерба как и отсутствие его вины в указанном заливе, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 4130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 146490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова