Апелляционное определение № 33-433/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

№
номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев частную жалобу ИП Ш на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о взыскании судебных расходов, которым

удовлетворено частично заявление Б.

Взыскано с ИП Ш (ИНН №) в пользу Б, <дата> года рождения, (паспорт №) судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Отказано Б в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Ш судебных издержек по рассмотренному гражданскому делу № по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> заявление Б удовлетворено частично.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Ш, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 10000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным. Рассматриваемое гражданское дело не отличается повышенной правовой либо фактической сложностью. Спор относится к категории дел о защите прав потребителей, экспертизы не назначались, сложных правовых вопросов не разрешалось. Объем процессуальных документов носил стандартный характер. После изменения решения судом апелляционной инстанции окончательно взысканная сумма стала примерно равна взысканным судебным расходам (65000 рублей). Таким образом, размер представительских расходов фактически сопоставим с размером удовлетворенных требований. Подобная ситуация нарушает баланс процессуальных прав сторон и приводит к несоразмерному финансовому обременению ответчика. Суд не дал оценки указанному обстоятельству и не проверил соотношение размера издержек с объемом защищенного материального интереса. Исковые требования были удовлетворены частично, а апелляционной инстанцией размер взыскания дополнительно уменьшен. Однако суд первой инстанции не произвел расчет пропорции удовлетворения и не обосновал, каким образом размер 65000 соотносится с частично удовлетворенными требованиями. В определении отсутствуют мотивы, позволяющие проверить правильность произведенного судом вывода, что свидетельствует о формальном применении норм процессуального права. Кроме того, существенным является вопрос доказанности факта несения расходов. В подтверждение оплаты представлены исключительно квитанции к кассовым ордерам, что является исключительно внутренним документом организации, и при отсутствии кассового чека либо бланка строгой отчетности не подтверждает достоверного факта реального движения денежных средств. Кроме того, акт выполненных работ содержит обобщенное указание на оказание услуги без детализации объема затраченного времени и характера конкретных действий. Составление заявления о взыскании судебных расходов оценено в 10000 рублей, что явно несоразмерно характеру данного документа. Суд не проверил экономическую обоснованность заявленной стоимости услуг и не исследовал соответствие размера вознаграждения обычным ставкам в регионе. Таким образом, при вынесении определения судом не обеспечен баланс прав сторон, не соблюден принцип пропорциональности, не проверена реальность и допустимость доказательств оплаты услуг, а также не приведены мотивы, позволяющую признать взысканную сумму разумной.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящее представление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № исковое заявление Б удовлетворено в части. Взыскано с ИП Ш в пользу Б денежные средства в размере 40000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2531 рубля 51 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф в размере 26265 рублей 76 копеек. Отказано Б в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда. Встречное исковое заявление ИП Ш к Б о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> изменено в части взыскания с ИП Ш в пользу Б процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа. Взыскано с ИП Ш в пользу Б проценты за пользование денежными средствами в размере 2 508 рублей 49 копеек, штраф в размере 23754 рубля 25 копеек. Отказано Б в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части. В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ш – без удовлетворения.

Для защиты своих прав <дата> Б (Заказчик) заключила с ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, предметом которого является юридические услуги по составлению искового заявления к ИП Ш о взыскании денежных средств в пользу Б и представлению интересов Заказчика в суде. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору указана в приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). Исполнитель приступает к исполнению настоящего договора только после предоплаты Заказчиком стоимости услуг в размере 15 00 рублей в срок до <дата>. Оплата за участие в одном судебном заседании осуществляется за 2 календарных дня до назначенной даты судебного заседания (п. 3.4 договора).

Суд первой инстанции, разрешая заявление Б, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что представитель Б принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, письменных возражений на встречное исковое заявление, письменной позиции по доказательствам ответчика, письменных пояснений, письменных возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

К числу таких доказательств могут быть отнесены договоры (соглашения) на оказание услуг, акты, отчеты представителя, калькуляция стоимости услуг, платежные поручения, выписки по счетам истца и исполнителя услуг, расходные и приходные ордера, расписки о получении денежных средств и другие документы, достоверно подтверждающие реальность понесенных таких расходов.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Заключив договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты>», Б тем самым реализовала свое право на ведение гражданского дела через представителя.

Из материалов гражданского дела № следует, что в соответствии с актом от <дата> ООО «<данные изъяты>» по договору оказания юридических услуг от <дата>, оказало следующие услуги: подготовка и направление досудебной претензии ИП Ш о взыскании денежных средств; подготовка и направление искового заявления ИП Ш о взыскании денежных средств; представительство интересов заказчика в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай (4 судебных заседания): представительство интересов заказчика в Верховном Суде Республики Алтай; составление заявления о взыскании судебных расходов в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, на сумму 80000 рублей.

Оплата по указанному договору Б произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 15 000 рублей, № от <дата> на сумму 15 000 рублей, № от <дата> в размере 15 000 рублей, № от <дата> в размере 10 000 рублей, № от <дата> в размере 15000 рублей и № от <дата> в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с оценкой разумности взысканных судом первой инстанции сумм на оплату услуг представителя.

Так, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определениях от 17.07.2007 года №382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О.

По смыслу вышеуказанных судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил в пунктах 11 и 13, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Помимо вышеуказанных критериев, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Кроме того, судебные расходы Б необходимо распределить пропорционально удовлетворенной части ее исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, Б обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ш о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3543 рубля 85 копеек, убытков в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Судом первой инстанции исковые требования Б удовлетворены частично, в пользу Б взысканы денежные средства в размере 40000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2531 рубля 51 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф в размере 26265 рублей 76 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> изменено. Взыскано в пользу Б проценты за пользование денежными средствами в размере 2508 рублей 49 копеек, штраф в размере 23754 рубля 25 копеек. В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Б удовлетворены на 53,65%.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сложность гражданского дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, ценности защищаемого права, с учетом доказанности несения Б судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдения баланса интересов сторон, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым определить сумму на услуги представителя в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Ш (ИНН №) в пользу Б, <дата> года рождения, (паспорт №) судебные расходы в размере 40000 рублей.

Отказать Б в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО5