Решение № 2-4224/2018 2-4224/2018~М-3614/2018 М-3614/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4224/2018

решение суда изготовлено 22.11.2018 года

№2-4224/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 58502 руб. 33 коп., расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей и расходов на отправление претензии в размере 198 руб. 28 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истица вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Третье лицо - представитель МУЖРП №<адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.67), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1, ФИО3, по 1/2 доле каждый, являются собственниками <адрес> (л.д.5-6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ответчики ФИО2, ФИО2, по 1/2 доле каждый (л.д.73-100), произошел залив принадлежащего истице и третьему лицу (ФИО3) жилого помещения, причиной которого явилась течь подводки бочка унитаза, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором зафиксированы образовавшиеся в результате залива водой повреждения.

Таким образом, течь подводки бочка унитаза произошла в зоне ответственности собственника квартиры, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутриквартного имущества.

Согласно представленному истицей заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом износа, составляет 58502 руб. 33 коп. (л.д.9).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики, надлежаще извещенные о дате слушания дела, возражений по иску не представили, размер ущерба не оспаривали.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что причинение материального ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, суд взыскивает с ответчиков, в равных долях, сумму ущерба в размере 58502 руб. 33 коп., а также 198 руб. 28 коп., затраченных истцом на оплату направления в адрес ответчиков претензии.

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчики, будучи собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по составлению во внесудебном порядке отчета об оценке в размере 6000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.37), являются судебными издержками, так как они понесены истцом в целях собирания доказательств, подтверждающих их доводы, изложенные в исковом заявлении, положенного в основу решения суда.

Таким образом, всего с ответчиков, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 64700 руб. 61 коп. (58502 руб. 33 коп. + 198 руб. 28 коп. + 6000 рублей) /2), то есть по 32350 рублей 31 коп. с каждого ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 по 32350 рублей 31 коп. с каждого.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян