Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 25 августа 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С. при секретаре Иваненко Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ПАО «Банк УралСиб» МА, ответчика (истца) ДИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ДИ, третьи лица ОА, КС об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ДИ к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб», третьи лица ОА, КС о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ДИ об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что01.10.2012 года между ПАО«Банк УралСиб»и ОА был заключен кредитный договор №, согласно которого ОА был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет в размере 537 978 рублей 88 копеек.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.10.2012 года между ПАО«Банк УралСиб»и ОА был заключен договор № от 01.10.2012 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог ПАО«Банк УралСиб»передано имущество: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - CHEVROLETCRUZE; год выпуска - 2012; VIN - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - <данные изъяты> от 18.06.2012 года.Согласно договора залога залогодатель ОА гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли продажи он будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске, аналогичные обязательства установлены в подпункте б п. 2.1 Договора залога.

В течение срока действия кредитного договора ОА неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением ОА обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от "дата" взыскано с ОА в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по Кредитному договору № от "дата" в размере 295 168 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказано, в связи с тем, что спорный автомобиль выбыл из собственности ОА

При рассмотрении дела судом установлено, согласно ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД России по СК следует, что на транспортном средстве автомобиль; марка, модель - CHEVROLETCRUZE; год выпуска - 2012; VIN - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - <данные изъяты> от "дата" ранее зарегистрированном за ОА произведена замена собственника.

В настоящее время собственником залога является ДИ "дата" г.р., адрес регистрации/проживания: <адрес>, Государственный номер транспортного средства <данные изъяты>

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ОА и зарегистрированное в настоящее время за ДИ,а именно:транспортное средство - автомобиль; марка, модель - CHEVROLETCRUZE; год выпуска - 2012; VIN - №; номер шасси - отсутствует; гос. номер № Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В свою очередь ДИ обратилась со встречным иском к ПАО «Банк УралСиб» о признании ее добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного в простой письменной форме она приобрела у КС автотранспортное средства марки ChevroletCruze, (VIN) №, год выпуска 2012 год. При заключении указанного договора КС передал ей паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства. При заключении договора купли продажи ею были произведены действия по проверке транспортного средства марки ChevroletCruze, (VIN) № на предмет нахождения в залоге, путем получения справочной информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а так же при регистрации в регистрирующем органе. Так же при продаже транспортного средства в договоре купли продажи указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, отсутствует. Каких-либо сведений о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства как на имя ОА так и на имя КС арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось. С момента приобретения спорного автомобиля, она непрерывно владеет и пользуется принадлежащим транспортным средством, о каких-либо ограничениях или обременениях ей известно не было.

Просила признать ДИ, "дата" года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства ChevroletCruze, (VIN) № год выпуска 2012 год. В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства ChevroletCruze, (VIN) № и взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ПАО «Банк УралСиб» просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Так же пояснил, что по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от "дата" о взыскании с ОА в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору № от "дата" денежные средства частично взысканы.

В судебном заседании ответчик (истец) ДИ просила отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Банк УралСиб» требований об обращении на транспортное средство, по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем. Транспортное средство она приобрела "дата" за наличные денежные средства у КС, который ей гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен, в споре или под арестом не состоит. Кроме того ею были неоднократно предприняты все попытки к выяснению информации о залоге транспортного средства. Все это время с момента приобретения она открыто пользовалась и владела транспортным средством, несла бремя его содержания, оплачивала налоги. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства ChevroletCruze, (VIN) №.

В судебное заседание третьи лица ОА, КС надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах уважительности не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон участвующих в процессе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 01.10.2012 года между ПАО«Банк УралСиб» и ОА был заключен кредитный договор №. согласно которого ОА был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет в размере 537 978 рублей 88 копеек.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.10.2012 года между ПАО«Банк УралСиб»и ОА был заключен договор № от 01.10.2012 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог ПАО«Банк УралСиб»передано имущество: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - CHEVROLETCRUZE; год выпуска - 2012; VIN - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - № от 18.06.2012 года.

В течение срока действия кредитного договора ОА неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением ОА обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.03.2017года взыскано с ОА в пользу ПАО«Банк УралСиб»задолженность по кредитному договору № от 01.10.2012 года в размере 295 168рублей 72 копейки, в остальной части иска отказано, в связи с тем, что спорный автомобиль выбыл из собственности ОА.

Из копии дубликата паспорта транспортного средства CHEVROLETCRUZE; год выпуска - 2012; VIN - № установлено, что первым собственником транспортного средства являлся ОА, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 28.09.2012 года, дата регистрации транспортного средства 12.03.2014 года.

Так же в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства- CHEVROLETCRUZE; год выпуска - 2012; VIN - № в период с 03.04.2014 года по 26.06.2014 года был КС Право собственности зарегистрировано на основании договора купли продажи от 29.03.2014 года.

В настоящее время собственником транспортного средства CHEVROLETCRUZE; год выпуска - 2012; VIN - № является ДИ "дата" года рождения, право собственности на транспортное средство зарегистрировано 27.06.2014 года.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано лишь 31 января 2015 года, то есть после приобретения права собственности на автомобиль ДИ.

Так же как установлено в судебном заседании в связи с тем, что ДИ был предоставлен дубликат взамен выданного утраченного ПТС № от 18.06.2012 года, ею неоднократно принимались меры к установлению информации о нахождении транспортного средства в залоге. Каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства в дубликате не имеется.

Сведений о том, что ПАО «Банк УралСиб» при заключении договора залога № от "дата" воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлено.

Так же необходимо отметить, что ПАО «Банк УралСиб» в период с 01.07.2014 года, когда такая обязанность была установлена законом, не внес своевременно в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ДИ, неоднократно проверявшей данные сведения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае со стороны ПАО «Банк УралСиб» имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода ПАО «Банк УралСиб», располагая сведениями об отчуждении ОА автомобиля, не обращался с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику, а при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

Кроме того, на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства в органах Госавтоинспекции информации о наличии зарегистрированного обременения в виде запрета на регистрационные действия не имелось.

Каких либо сведений о том, что при приобретении спорного транспортного средства ДИ, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога ПАО «Банк УралСиб» не предоставлено.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что при купле-продаже автомобиля ДИ приняла необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Так же суд учитывает, что с 27.06.2014 года ДИ открыто владела и пользовалась транспортным средством- CHEVROLETCRUZE; год выпуска - 2012; VIN - № которое было приобретено на возмездных основаниях, оплачивала транспортный налог, несла бремя расходов по содержанию.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что ДИ возмездно приобрела автомобиль, при этом не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, в связи с чем на автомобиль CHEVROLETCRUZE; год выпуска - 2012; VIN - № принадлежащий на праве собственности не может быть обращено взыскание в пользу банка по обязательствам ОА

Так же, суд считает, что поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от "дата" взыскано с ОА в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по Кредитному договору № от "дата" в размере 295 168 рублей 72 копейки и как установлено в судебном заседании указанная сумма частично погашена, то обращение взыскания на транспортное средство CHEVROLETCRUZE; год выпуска - 2012; VIN - № принадлежащему на праве собственности ДИ может привести к двойному взысканию по кредиту.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ПАО «Банк УралСиб» к ДИ об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать, встречные исковое требования ДИ к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк УралСиб», третьи лица ОА, КС к ДИ об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ДИ к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ДИ, "дата" года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства ChevroletCruze, (VIN) №, год выпуска - 2012.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья: Мамонов С.С.