Апелляционное определение № 33-5605/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Глухова Ю.А. Дело № 33-5605/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1524/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2024-007224-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

с участием представителей ООО НПП «Вита-Принт» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2025 г.

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению МВД России по г. Нижний Новгород о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО НПП «Вита-Принт», ИП ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП Нижегородской области ФИО7, ГУ ФССП по Нижегородской области, ООО «Джи-эм», ГУ МВД по Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, Прокуратуре Советского района г. Нижнего Новгорода, Прокуратуре Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Прокуратуре Нижегородской области о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неустойки.

Исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер [номер], VIN [номер], 2014 года выпуска.

10 июля 2023 г. она оставила свой автомобиль на стоянке по адресу: [адрес] около здания под литером «З», принадлежащей ООО «Джи-эм», оплатив в установленном порядке предусмотренную договором аренды [номер] от 11 июля 2023 г. арендную плату. Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ООО «Джи-эм» предоставило ей в пользование асфальтовое покрытие на части земельного участка (стоянку) [номер], общая площадь: 16 892 кв.м, площадью 18,0 кв.м. В период действия договора аренды предполагалось хранение автомобиля силами ООО «Джи-эм». Вышеуказанный договор заключался с целью круглосуточной стоянки автомобиля на 2 календарных дня с 11 по 13 июля 2023 г.

Истец приводит доводы о том, что 11 июля 2023 г. ООО «Джи-эм» письменно сообщило, что 11 июля 2023 года в 9 часов 51 минуту автомобиль-эвакуатор, с государственным номером [номер] по поручению ведущего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 увез ее автомобиль в неизвестном направлении. Позднее ей стало известно, что автомобиль был эвакуирован ИП ФИО6 по заявке ООО «НПП «Вита-Принт» - взыскателем по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному Советским РОСП УФССП по Нижегородской области.

Истец указывает, что именно действиями ООО НПП «Вита-Принт» и ИП ФИО6 автомобиль перемещен с арендуемой площадки она узнала в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дел № [номер] и № [номер] юридические лица в отзывах по делу указывали на то, что автомобиль перемещен по заявке ООО НПП «Вита-Принт» в адрес ИП ФИО6 Генеральный директор ООО НПП «Вита-Принт» ФИО8 утром 11 июля 2023 г. направил письменную заявку ИП ФИО6 Далее автомобиль с помощью имеющегося у ФИО6 эвакуатора лично им был погружен на платформу спецавтомобиля (эвакуатор) с краном-манипулятором, регистрационный номер [номер] и был увезен от здания на улице [адрес] под литером «З» на приблизительно 30 метров в зону места парковки к зданию под литером «Ж» по [адрес], которая является иной парковочной зоной [адрес]

До настоящего времени автомобиль ни организацией, являющейся заказчиком оказания услуг по перемещению (эвакуации) автомобиля - ООО «НПП «Вита-Принт», ни организацией, производившей эвакуацию - ИП ФИО6, ни Советским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство, по акту приема-передачи не возвращен, в связи с чем она не имеет возможности использовать автомобиль в личных целях и освободить территорию парковки от автомобиля.

Считает, что после 11 июля 2023 г. утратила право владения и пользования своим автомобилем, что произошло это в результате противоправных действий ФИО8 и ИП ФИО6 Указывает, что является федеральным судьей (в отставке). В соответствии с положениями Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» имущество судьи подлежит особой защите, правоохранительные органы обязаны осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности судьи, сохранности принадлежащего ей имущества.

Истец ФИО5 просила суд:

- обязать ФИО8, ИП ФИО6 немедленно после вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, возвратить с земельного участка с кадастровым номером: [номер] по адресу [адрес] автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер [номер], VIN [номер], 2014 года выпуска, по акту приема-передачи с описанием технического состояния автомобиля;

- в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, взыскать государственную пошлину.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2025 г. производство по делу в части исковых требований к ООО НПП «Вита-Принт», ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО7, ГУ ФССП по Нижегородской области, ООО «Джи-эм», ГУ МВД по Нижегородской области, Прокуратуре Советского района г. Нижний Новгород, Прокуратуре Нижегородского района г. Нижний Новгород, Прокуратуре Нижегородской области прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2025 г. исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6, Управлению МВД России по г. Нижний Новгород об обязании возвратить автомобиль, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не разрешил ходатайства об истребовании доказательств и о проведении судебной экспертизы. Обращает внимание, что она отказалась от ранее заявленных требований ко всем ответчикам, кроме ИП ФИО6, что отражено в аудиопротоколе судебного разбирательства от 18 июня 2025 года, однако определение в отношении Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду об исключении из числа ответчиков судом не вынесено. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы (статью 304 ГК РФ, статьи 169, 170, 785 ГК РФ), не дал оценки статусу истца как судьи в отставке, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу поданы возражения ООО НПП «Вита-Принт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НПП «Вита-Принт» возражали против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ООО НПП «Вита-Принт», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер [номер] VIN [номер], 2014 года выпуска (л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 г. по делу [номер] удовлетворено ходатайство ООО НПП «Вита-Принт» о принятии обеспечительных мер, на ООО «Джи-эм» возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении аварийно - восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе И, по [адрес]), зафиксированного в акте [номер] от 28 марта 2023 г., подготовленного ООО «ЭнергоИспытания», в частности: убрать с места проведения работ автомобильную технику: автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер]; трактор Беларусь, государственный номер [номер]; иную технику.

22 июня 2023 г. Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС [номер] от 21 июня 2023 г.

26 июня 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.9).

В рамках исполнительного производства [номер] ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области в адрес ООО «Джи-эм» направлены требования от 26 июня 2023 г., 28 июня 2023 г., 30 июня 2023 г. не чинить препятствия в осуществлении аварийно - восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе И, по [адрес]), зафиксированного в акте [номер] от 28 марта 2023 г., подготовленного ООО «ЭнергоИспытания», в частности: убрать с места проведения работ автомобильную технику: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер]; трактор Беларусь, государственный номер [номер] иную технику (л.д.11).

Судебным приставом осуществлены действия по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер [номер], который находился на стоянке по адресу: [адрес] на месте аварийно-восстановительных работ.

Для совершения исполнительных действий и перемещения легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер [номер], ООО НПП «Вита-Принт» обратилось к ИП ФИО6, который предоставил эвакуатор, государственный номер [номер]

ООО НПП «Вита-Принт» автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер [номер], был перемещен с места его расположения в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области и исполнительного листа ФС [номер] для проведения ремонта на кабельной линии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство находится во владении ответчиков ИП ФИО6 либо Управления МВД России по г. Нижний Новгород.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что 11 июля 2023 г. в рамках исполнительного производства [номер] автомобиль истца перемещен эвакуатором ИП ФИО6 по заявке ООО НПП «Вита-Принт» на расстояние около 25-30 метров в пределах земельного участка по адресу: [адрес], и находится в зоне видимости от прежнего места парковки. Доказательств того, что ответчики совершают действия, препятствующие истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом, либо удерживают автомобиль, в материалы дела не представлено. При этом истцу достоверно известно местонахождение автомобиля. Суд также отметил, что транспортное средство не задерживалось в установленном законом порядке, в связи с чем основания для применения специального законодательства о перемещении задержанных транспортных средств отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы о процессуальных нарушениях, в том числе о неразрешении ходатайств, не нашли подтверждения. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 апреля 2025 г. представителями истца заявлены устные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств. Судом данные ходатайства были рассмотрены в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение с указанием мотивов отклонения, занесенное в протокол судебного заседания. Отказ в назначении экспертизы связан с тем, что для разрешения спора о возврате автомобиля установление подлинности подписей в акте выполненных работ от 11 июля 2023 г. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку сам факт перемещения автомобиля сторонами не оспаривается, а правовая природа сделки между ФИО8 и ИП ФИО6 не влияет на наличие или отсутствие у последнего обязанности по возврату автомобиля истцу. Отказ в истребовании материала проверки КУСП [номер] мотивирован тем, что данная проверка не завершена, а обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовно-процессуальной деятельности, не являются обязательными для разрешения гражданского дела, суд самостоятельно оценивает доказательства.

Истец обосновывал требования, в том числе, ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ (негаторный иск). Вместе с тем, для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать, что ответчик создает препятствия в осуществлении правомочий собственника, не связанные с лишением владения. В данном случае истец утверждает, что лишен возможности пользоваться автомобилем, однако доказательств того, что ответчики чинят ему препятствия в доступе к автомобилю либо иным образом ограничивают его права, не представлено. Автомобиль находится на открытой парковке, истец знает его местонахождение, что подтверждается актами судебных приставов и пояснениями представителей истца в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссылки на ничтожность сделки между ФИО8 и ИП ФИО6 по статьям 169, 170 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для удовлетворения иска к данным ответчикам, поскольку даже признание сделки недействительной не влечет автоматического возложения на ИП ФИО6 обязанности по возврату автомобиля истцу, если автомобиль не находится в его фактическом владении. Как верно установлено судом, ИП ФИО6 осуществил лишь перемещение автомобиля, после чего транспортное средство осталось на территории ООО «Джи-эм», с которым у истца имеются договорные отношения по аренде машино-места. Доказательств того, что ИП ФИО6 или УМВД России по г. Нижний Новгород удерживают автомобиль, в деле нет.

Особый статус истца как судьи в отставке, на что указывается в жалобе, сам по себе не изменяет предмет доказывания по гражданскому делу и не создает дополнительных оснований для удовлетворения иска при отсутствии доказательств незаконного владения имуществом со стороны ответчиков. Меры, предусмотренные статьей 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», относятся к компетенции правоохранительных органов и не подменяют собой гражданско-правовые способы защиты.

Довод жалобы о том, что суд не установил, у кого именно находится автомобиль, является неосновательным. Из материалов дела следует, что автомобиль расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:93 (парковка ООО «Джи-эм»). Истец не лишен возможности забрать автомобиль, однако указанных действий не совершает. Отсутствие акта приема-передачи, на чем настаивает истец, не является юридическим препятствием для возврата автомобиля собственнику. Закон не требует обязательного составления какого-либо акта при передаче автомобиля собственнику, если автомобиль не находится на специализированной стоянке и не задержан в административном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт нахождения автомобиля во владении ответчиков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она отказалась от заявленных требований к ответчику Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, однако определение о прекращении производства в отношении данного ответчика судом первой инстанции не вынесено проверялся судебной коллегией и подлежит отклонению.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 18 июня 2025 г. представитель истца действительно высказал намерение отказаться от требований ко всем ответчикам за исключением ИП ФИО6 Для совершения указанного процессуального действия представителю предложено оформить письменное заявление, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представитель истца подал суду письменное заявление (т.2 л.д.134) и устно пояснил, что отказывается от исковых требований к ООО НПП «Вита-Принт», ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО7, ГУ ФССП по Нижегородской области, ООО «Джи-эм», ГУ МВД по Нижегородской области, Прокуратуре Советского района г. Нижний Новгород, Прокуратуре Нижегородского района г. Нижний Новгород, Прокурате Нижегородской области, не указав в заявлении и не назвав устно отказ к ответчику Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло обязанности по разрешению заявления истца об отказе от иска к данному ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. Все ходатайства истца были разрешены судом в установленном порядке. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.