Апелляционное постановление № 22-2823/2024 22К-2823/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-335/24

Судья 1-й инстанции: Верхотурова Н.А. № 22-2823/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссаренко Н.М. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2024 года, которым подсудимый

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия 19.01.2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05.02.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу и назначено к слушанию на 27.02.2024 года.

Впоследствии слушания по делу судом неоднократно откладывались ввиду неявки подсудимого.

22.04.2024 года ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, а также объявлен розыск подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. просит отменить постановление суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по разным адресам, однако они судом проверены не были, суд не истребовал информацию о месте нахождения подсудимого от его родителей, а также от сожительницы ФИО5, не проверил место работы ФИО1 — ПАО «МТС». Отмечает, что на досудебной стадии производства по делу ФИО1 всегда своевременно являлся к следователю для участия в процессуальных действиях, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, информация о датах и времени судебных заседаний по объективным причинам могла быть не доведена до подсудимого. Считает, что факт того, что ФИО1 скрылся, не был достоверно установлен судом, так как запросы о передвижениях подсудимого (о пользовании транспортом, пересечении государственной границы и т.д.) судом не направлялись. Полагает, что решение суда в отношении ФИО1 является произвольным, принятым преждевременно, без достаточных к тому оснований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как усматривается из представленных материалов, 19.01.2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его постоянного проживания – <адрес> (л.д. 3-4).

30.01.2024 года ФИО1 получил копию обвинительного заключения и был уведомлен о том, что уголовное дело в отношении него направляется для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владивостока.

05.02.2024 года судьей Ленинского районного суда г. Владивостока уголовное дело в отношении ФИО1 принято к своему производству и вынесено постановление о назначении судебного заседания на 27.02.2024 года, копия которого направлена на имя ФИО1 по месту его проживания, указанному в подписке о невыезде - <адрес>.

Однако ни в назначенный день 27.02.2024 года, ни после ФИО1 в суд не явился, в связи с чем, суд вынес постановление о его принудительном приводе на 12.03.2024 года (л.д. 59).

Согласно рапорту судебных приставов, организованный судом на 12.03.2024 года принудительный привод по месту проживания подсудимого, не был исполнен ввиду того, что дверь в квартиру никто не открыл и не отозвался, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (л.д. 59).

Повторный принудительный привод подсудимого, назначенный судом на 22.04.2024 года, а также повторное направление в его адрес почтового извещения, вновь не принесли результата (л.д. 60, 62).

Иными мерами, принятыми судом (запросы в следственные изоляторы, органы ЗАГСа, краевые и городские больницы, диспансеры и пр.) установить местонахождение подсудимого также не представилось возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что ФИО1 надлежащим образом, самостоятельно либо через иных лиц (родственников или адвоката) ставил суд в известность о причинах своей неявки, о невозможности своего участия в судебном заседании, суд, предприняв различные и достаточные меры для извещения ФИО1, пришел к верному выводу о том, что подсудимый скрылся, в связи с чем, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, его розыске и приостановлении производства по делу.

При этом суд обоснованно учел наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он нарушил ранее избранную меру пресечения.

Оснований не согласится с указанным решением, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку после получения 30.01.2024 года копии обвинительного заключения ФИО1 было известно о направлении уголовного дела в отношении него в суд для рассмотрения по существу, однако вплоть до 22.04.2024 года обвиняемый в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по каким-либо причинам не представил, по указанному в подписке о невыезде адресу проживания отсутствовал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, и обвиняемый ФИО1 действительно скрылся от суда, не желая участвовать в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что суд не удостоверился в неуважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, не проверил его местонахождение по адресу регистрации и месту работы, не затребовал информацию о нем у родителей и сожительницы, не запросил сведения о его пользовании транспортом и пересечении государственной границы, являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает суд проводить первоначальные розыскные мероприятия.

В соответствии с подп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие не содержащегося под стражей обвиняемого, суд должен достоверно установить лишь то, что он скрылся от суда.

Этот факт в отношении ФИО1 был установлен, поскольку принятые судом меры свидетельствовали о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находился по указанному в подписке адресу и не являлся по вызову суда, и таким образом, скрылся.

Таким образом, учитывая, что ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не оказала на него надлежащего воздействия, суд обоснованно, в соответствии с законом изменил ее на более строгую в виде заключения под стражу, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства для этого.

Ссылки адвоката в жалобе на удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства и на то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не опровергают выводы суда о том, что подсудимый скрылся.

Не ставят под сомнение эти выводы и доводы адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют отчеты о доставке (или неудачной попытке вручения) почтовых уведомлений, направленных в адрес ФИО1 судом (л.д. 29, 31, 60), поскольку основания сомневаться в том, что эти уведомления были отправлены судом, отсутствуют.

Доводы защитника о том, что направленная судом по почте информация о датах и времени судебных заседаний по объективным причинам могла быть не доведена до ФИО1, основаны на предположениях. Тем более, что почтовые уведомления не являлись единственным способом, которые суд использовал для вызова подсудимого.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 является законным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева