Решение № 2-1508/2020 2-1508/2020~М-1287/2020 М-1287/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1508/2020

Дело № 2-1508/2020

64RS0043-01-2020-002069-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Васильеве Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Автоваз», третьи лица ООО «Элвис-Аком-Лада», ООО «ПремьеКар» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2018 истцом в ООО «Премье Кар» г. Саратов ул. <адрес> было приобретено и получено транспортное средство Lada KS045L Lada Largus, VIN №, 2018 года выпуска, цвет темно коричневый. Стоимость данного автомобиля согласно договору купли продажи составила 603400,00 рублей. Транспортное средство приобретено частично (в размере 422060,00 рублей) за счет заемных (договор кредита) денежных средств. Кредит погашен полностью, в соответствии со справкой задолженность отсутствует, по состоянию на 09.01.2019 договор закрыт. За время пользования денежными средствами, истцом были уплачены проценты по кредиту в размере 45882,53 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявлялись различные недостатки товара: 16.11.2018 - 22.12.2018 - 36 дней - замена коробки передач в сборе; 24.04.2018 - 1 день - замена дроссельного патрубка в сборе. Все ремонтные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания у официальных дилеров и подтверждены актами. В ходе дальнейшей эксплуатации в автомобиле повторно, после проведения мероприятий по устранению проявился недостаток дроссельного патрубка - автомобиль не развивает мощность, глохнет на ходу. В автомобиле в течение гарантийного срока проявился существенный недостаток - недостаток дроссельного патрубка, который ранее устранялся и проявился вновь. 14.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований. В претензии были указаны проведенные ремонтные работы, приложены копии наряд-заказов, ПТС и договора купли продажи ТС с актом приема передачи. 22.04.2020 претензия была получена ответчиком. 28.04.2020 в ответ на претензию была направлена телеграмма. В телеграмме сообщалось: «автомобиль возвращается изготовителю согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей», содержалась просьба 30.04.2020 передать автомобиль изготовителю по средством передачи в ООО «ПремьеКар». 30.04.2020 в соответствии с указанием ответчика, транспортное средство было передано для возврата изготовителю. Составлен акт приема-передачи автомобиля и акт технического состояния. Согласно акту технического состояния установлено несоответствие - не развивает мощность, глохнет, заявленный дефект подтвержден. Согласно акту приема передачи - автомобиль возвращен. Таким образом, после проведенной проверки качества, подтвердился заявленный недостаток, проявившийся вновь после устранения, товар возвращен изготовителю без каких - либо споров о наличие существенного недостатка и причинах его возникновения, однако до настоящего момента требования заявленные в претензии не удовлетворены. Таким образом, в соответствии с законом последний день для удовлетворения заявленных требований - 01.05.2020 года (10 дней с момента передачи получения претензии). Неустойка в данном случае подлежит начислению с 02.05.2020 по день фактического удовлетворения требований в размере 7349,00 рублей за каждый день просрочки (1% цены товара по состоянию на дату рассмотрения спора 734900 (722900+12000) рублей).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «Автоваз» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 603400,00 рублей. Разницу между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований 131500,00 рублей. Неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 02.05.2020 по день вынесения решения суда в размере 7349,00 рублей за каждый день просрочки. Неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований в размере 7349,00 рублей за каждый день просрочки. Моральный вред - 50 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Истца. Расходы на отправку почты.

В ходе рассмотрения дела сторона по делу уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 603400,00 рублей. Разницу между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований 139500,00 рублей. Убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 45882,53 рублей. Неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 02.05.2020 по день вынесения решения суда в размере 7429,00 рублей за каждый день просрочки. Неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований в размере 7429,00 рублей за каждый день просрочки. Моральный вред - 50000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей. Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на отправку почты.

В судебное заседание истец не явился, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также возражениях на ходатайство ответчика о применении моратория.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала представленные суду возражения на иск. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, полагала, что в отношении АО «Автоваз» должен действовать мораторий на взыскание неустоек и штрафов.

Представитель третьего лица исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные представителю ответчика, а также изложенным в отзыве на иск.

Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, 2018 года выпуска (свидетельство о регистрации №). Данное транспортное средство приобреталось ФИО4 с использованием кредитных средств (договор потребительского кредита № № от 30.04.2018, договор залога № № от 30.04.2018). На момент обращения в суд кредитные обязательства ФИО4 исполнены в полном объеме о чем свидетельствует справка о полном погашении кредита, задолженность полностью погашена 09.01.2019. Договор закрыт. Размер оплаченных истцом процентов составил 45882,53 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 ФИО4 обратилась в ООО «ПремьеКар» для проведения гарантийного ремонта, о чем свидетельствует акт сдачи-приема. Автомобиля в ремонт. Основания обращения: не включаются скорости, выбивает в нейтральную.

22.12.2018 Автомобиль был выдан потребителю из сервисного центра.

Согласно заказ-наряду ПК 00020743 была произведена замена коробки передач в сборе.

Кроме того, ФИО4 в пределах гарантийного срока обращалась к официальному дилеру Автоваз ООО «Элвис-Аком Лада». Согласно заказ-наряду № Л190001509 от 24.04.2019 автомобиль был принят 24.04.2019 на ремонт. Произведена замена дроссельного патрубка в соборе.

14.04.2020 ФИО4 обратилась к АО «Автоваз» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку недостаток, устраненный в рамках гарантийного ремонта проявился вновь – не развивает мощность, глохнет.

22.04.2020 данная претензия была получена адресатом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

28.04.2020, то есть в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок АО «Автоваз» ответил на претензию, направив потребителю телеграмму, которая была ФИО4 получена. В телеграмме указано, что ответчик просил передать спорный автомобиль 30.04.2020 ООО «ПремьеКар».

30.04.2020, согласно достигнутой между сторонами договоренности, ФИО4 передала транспортное средство ООО «ПремьеКар», она что указывает акт приема-передачи автомобиля. Автомобиль опломбирован. Кроме того, ФИО4 по акту приема-передачи был передан представителю ООО «ПремьеКар» оригинал ПТС серия № номер №, комплект ключей.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 30.04.2020, недостаток, заявленный истцом, нашел свое подтверждение: не развиваем мощность, глохнет.

Было принято решение о направлении на заводскую комиссию.

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится у ООО «ПремьеКар».

Данные обстоятельства участниками процесса, также не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № 0050-Н от 16.09.2020 следует, что на автомобиле марки Лада Ларгус, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, принадлежащем истцу, имеются недостатки (дефекты), в виде неуверенного запуска и работы двигателя автомобиля с перебоями, отсутствия реакции на нажатия педали акселератора в виде изменения оборотов двигателя.

Причиной появления дефекта явился выход из строя дроссельного патрубка. В связи с отсутствием каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, воздействия третьих лиц, следов имитации производственного характера дефекта, причиной (природой происхождения) недостатков (дефектов) автомобиля является производственный недостаток, скрытый в интегральной микросхеме MLX90316BCS блока дроссельной заслонки.

Исследуемый автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, согласно Заказ-наряда № Л190001509 от 24.04.2019, проведенного ООО «Элвис АКом Лада», подвергался ремонтным воздействиям в виде замены дроссельного патрубка.

Имеется взаимосвязь по признаку повторности между выявленной неисправностью и проведенными по Заказ-наряд № Л190001509 работами.

Эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными недостатками (дефектами) невозможна, соответственно, они влияют на целевое назначение автомашины.

Стоимость нового автомобиля марки «LADA» модели «LARGUS» в комплектации, аналогичной «№ на момент проведения экспертизы составляет 742900,00 рублей.

Ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, экспертными методами невозможно определить, соответствует ли маркировка на запчасти, которая фактически установлена на автомобиле на момент осмотра, маркировке на той запчасти, которая была установлена на автомобиль в ходе выполнения гарантийного ремонта 24.04.2019 ООО «Элвис-АКом Лада» после ремонта замененную деталь и упаковку от установленной вместо нее детали утилизировало, фотографирование вновь установленной запасной части не проводилось.

В исследуемом автомобиле «Lada KS045L, Lada Largus», идентификационный номер № государственный регистрационный номер № документально подтверждены два факта демонтажа дроссельного патрубка двигателя.

После этого при осмотре автомобиля определить, производились ли демонтажи и какие-либо разборочные работы над дроссельным патрубком двигателя исследуемого автомобиля после передачи транспортного средства на проверку качества, экспертными методами невозможно.

На момент начала проведения экспертизы, пломба №, установленная на правой передней части капота после проведения проверки качества транспортного средства, вскрыта, на подложке пломбы проявилась надпись «вскрыто».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы своего экспертного заключения подтвердили, суду пояснили, что исключают действия истца, направленные на имитацию производственного дефекта. Замена спорной детали истцом, маловероятна.

Доказательства того, что в спорном автомобиле действиями стороны истца была произведена замена каких-либо деталей, суду не представлены. Данный довод стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Оснований к назначению по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд полагает требования истца в части возврата стоимости товара, а также разницы между стоимостью товара подлежащими удовлетворению, поскольку после проведения гарантийного ремонта недостаток проявился вновь.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 742900,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде погашенных процентов в размере 45882,53 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товары суммы и разнице в цене в указанный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму стоимости товара согласно иску, по день выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что неустойка является явно несоразмерной.

Довод стороны о моратории начисления штрафных санкций основан на неверном толковании закона. Обязательства возникли у ответчика после 06.04.2020, доказательства, указывающие на предбанкротное состояние, суду не представлены.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1 %.

Суд не может согласиться с периодом неустойки, заявленным истцом, а именно, что ее начисление необходимо начинать с 02.05.2020.

По мнению суда, неустойка подлежит начислению по истечении 10-дневного срока с момента передачи транспортного средства в ООО «ПремьеКар» по требованию ответчика и проведения проверки качества.

30.04.2020 спорный автомобиль был передан ООО «ПремьеКар», в тот же день произведен его осмотр, установлен дефект.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.05.2020 по 05.10.2020 составит 109949,2 руб. (742900,00х0,1%=742,9х148дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено и требование о взыскании неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства ответчиком, указанные требования также подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены продажей товара, то с учетом степени нравственных страданий истца из-за невозможности использовать купленный товар, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и по основаниям снижения неустойки до 10 %. Таким образом, сумма штрафа составит 89973,17 рублей (742900+109949,2+1000,00+45882,53=899731,73х10%=89973,17).

Расходы по направлению иска суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 194,00 рублей в пользу истца. Почтовые расходы по направлению претензии взысканию не подлежат, так как данная категория спора не предусматривает обязательный претензионный порядок.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12487,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО4:

- 742900,00 рублей – стоимость товара с учетом разницы в цене;

- 45882,53 рублей – проценты по кредиту;

- 1000,00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 109949,2 рублей – неустойку;

- 194,0 рублей – почтовые расходы;

- 89973,17 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 12487,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 10.10.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина