Решение № 2А-2885/2025 2А-2885/2025~М-1908/2025 М-1908/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-2885/2025

Дело 2а-2885/2025

УИД 74RS0003-01-2025-002850-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов гор. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 (А.ловой) А. М., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинск ФИО6 о признании незаконными постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, в котором просил признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2024 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Citroen C5 Aircross, 2019 года выпуска, указав в постановлении на дату актуальности сведений о собственнике транспортного средства – по состоянию на 28.03.2024. Вместе с тем, указанное транспортное средство отчуждено административным истцом ФИО7 еще 10.09.2024, а административный истец владел указанным транспортным средством до 03.08.2024. Оспариваемое постановление ограничивает возможность заинтересованного лица ФИО7 распоряжаться имуществом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также заинтересованные лица ООО «А-ТЕКСТИЛЬ», ФГУП «Почта России» в лице ФГУ УФПС Челябинской области, ООО «Самсон-Урал», ОАО ХБК «Шуйские ситцы», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «АйДи Коллект», ФИО9, ФИО10, ГУ МВД России по Челябинской области, АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что приобрел автомобиль Citroen C5 Aircross, 2019 года выпуска, по договору лизинга для деятельности своего ИП, впоследствии, ввиду задолженности по лизинговым платежам, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и передал автомобиль лизингодателю АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН». 22.08.2024 он выкупил данный автомобиль у АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», однако, на регистрационный учет на свое имя не ставил. 10.09.2024 по договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль ФИО7, так как денежные средства на выкуп авто у АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» ему предоставляла именно она, и у них была устная договоренность о том, что после выкупа авто, он, вместо заемных денежных средств отдаст ей указанный автомобиль. ФИО7 приходится ФИО1 родной тетей, она предоставила ему денежные средства на выкуп авто в размере около 1050000 рублей. В судебном заседании не смог объяснить, каким образом оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на ФИО7 с 22.10.2024, нарушает его личные неимущественные права.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником. Он ранее неоднократно брал у нее денежные средства в долг для оплаты лизинговых платежей в отношении спорного автомобиля. В июле 2024 года они с ФИО1 договорили о том, что она предоставит ему в заем денежные средства для выкупа авто у лизингодателя, а ФИО1, в свою очередь, зарегистрирует на ее имя указанный автомобиль в счет оплаты долга. Так она предоставила ФИО1 денежные средства в размере 1050000 рублей. Когда ФИО1 выкупил автомобиль, он зарегистрировал его на ее имя как собственника данного транспортного средства. Фактически данное транспортное средство находится в пользовании ФИО1 и его супруги, так как сама она (ФИО7) не имеет права управления транспортными средствами, у них с супругом есть другой автомобиль, которым управляет ее супруг ФИО10, также на ее имя зарегистрировано еще одно транспортное средство, которым управляет ее племянница – сестра ФИО1 ФИО1 на спорном автомобиле возит ее (ФИО7) в больницу, по иным делам. Автомобиль находится либо коло ее дома, либо около дома ФИО1 Обслуживанием и техническим ремонтом автомобиля также занимается ФИО1 Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от 10.09.2024 в размере 100000 рублей указана ошибочно, так как договор составляли в спешке, сразу же после регистрации автомобиля в ГИБДД составили дополнительное соглашение, в котором стоимость автомобиля указана в размере 1000000 рублей.

Административные ответчики и их представители, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о рассмотрении дела, уважительность неявки суду не представили, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2024 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС № от 29.02.2024, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-13923/2023, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «А-Текстиль» в размере 217030,07 рублей.

Согласно сводке по исполнительном производству по состоянию на 20.06.2025, задолженность по исполнительному производству составляет в размере 213318,91 рублей, исполнительский сбор в сумме 15192,10 рублей.

01.04.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Citroen C5 Aircross, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1, постановлением от 11.07.2024 указанный запрет отменен.

27.09.2024 повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Citroen C5 Aircross, 2019 года выпуска, постановлением от 19.10.2024 указанный запрет отменен.

28.04.2025 вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Citroen C5 Aircross, 2019 года выпуска, на основании сведений о собственнике транспортного средства по состоянию на 28.03.2024.

15.05.2025 исполнительное производство №-ИП от 17.03.2024 объединено в состав сводного исполнительного производства по должнику ФИО1, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1200951,94 рублей.

ФИО1 обратился в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с жалобой на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28.04.2025.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

Согласно карточке учета транспортного средства Citroen C5 Aircross, 2019 года выпуска, г/н №, собственником автомобиля с 03.08.2024 по 22.10.2024 являлось ПАО ЛК Европлан, с 22.10.2024 собственником автомобиля является ФИО7 с изменением государственного регистрационного номера автомобиля на г/н №.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Citroen C5 Aircross, 2019 года выпуска, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о собственнике транспортного средства по состоянию на 28.03.2024.

В соответствии с копией договора лизинга № от 28.05.2021, ИП ФИО1 приобрел у АО «ЛК «Европлан» автомобиль Citroen C5 Aircross, 2019 г.в., лизинговые платежи на общую сумму 3584508 рублей установлены на срок с 28.05.2021 по 28.10.2023, выкупная цена установлена в размере 1000 рублей.

17.06.2021 автомобиль Citroen C5 Aircross, 2019 г.в., г/н № был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1

16.05.2024 ИП ФИО1 направил АО «ЛК «Европлан» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, ввиду задолженности по лизинговым платежам. Невыплаченная часть общей суммы по договору лизинга составила 1486212 рублей, задолженность по лизинговым платежам и неустойка составили 90895,61 рублей.

03.08.2024 автомобиль Citroen C5 Aircross, 2019 г.в., г/н № был зарегистрирован в ГИБДД на ПАО ЛК Европлан.

На основании договора купли-продажи № от 22.08.2024 ИП ФИО1 выкупил автомобиль Citroen C5 Aircross, 2019 г.в., г/н № у АО «ЛК «Европлан» в свою собственность, стоимость автомобиля составила 1372888 рублей, автомобиль передан ИП ФИО1 на основании акта о приеме-передаче объекта от 22.08.2024. Автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО1 не ставился.

Согласно представленной административным истцом копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2024, автомобиль Citroen C5 Aircross, 2019 г.в., продан ИП ФИО1 в собственность ФИО7 за 100000 рублей. Какое-либо дополнительное соглашение об изменении цены договора в части стоимости проданного автомобиля суду сторонами не представлено. При этом, в договоре указано о том что покупатель принял от продавца транспортное средство 10.09.2024.

22.10.2024 автомобиль Citroen C5 Aircross, 2019 г.в., г/н № был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО7, сведения о собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из объяснений заинтересованного лица ФИО7 следует, что спорное транспортное средство было передано ей ее племянником ФИО1, в счет ранее предоставленных ему заемных денежных средств на выкуп данного автомобиля в размере 1050000 рублей. При этом, считая себя собственником указанного транспортного средства, автомобилем ее семья не пользуется, фактически автомобиль находится в пользовании ФИО1 и ее супруги, он же осуществляет ремонт и обслуживание данного транспортного средства, и по просьбе ФИО7 возит ее в больницу и по иным делам. При этом, в собственности семьи ФИО7 имеется еще два автомобиля, которыми управляет ее супруг и племянница.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 состоят в родственных отношениях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора и определение его условий по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из изложенного следует, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, а поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется моментом передачи имущества.

По смыслу вышеприведенных норм закона, по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 17.06.2021 по 03.08.2024 спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ИП ФИО1 ИП ФИО1 также являлся собственником транспортного средства с 22.08.2024 без постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Вместе с тем, продавец автомобиля ИП ФИО1, являющийся должником в исполнительном производстве, совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля ФИО7 при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании с него задолженности.

Из сведений, представленных АО «АльфаСтрахование» следует, что 14.09.2024 в отношении транспортного средства Citroen C5 Aircross, 2019 г.в., г/н № оформлен страховой полис ОСАГО, страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО7

При этом, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе указаны ФИО1 и ФИО11.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО7 не оспаривали того, факта, что фактически автомобиль с 22.08.2024 находится во владении и пользовании ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности у ФИО7 в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 28.04.2025, административным истцом и заинтересованным лицом не представлено.

Сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи ФИО1 автомобиля ФИО7, реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность ФИО7 и осуществление ею полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем в дату, указанную в договоре купли-продажи, а также иных доказательств владения ФИО7 транспортным средством после заключения договора и до принятия ограничительных мер.

Действие, с которым ФИО1 и ФИО7 связывают момент возникновения у ФИО7 права собственности - заключение 10.09.2024 письменного договора купли-продажи транспортного средства, с отражением центы договора в размере 100000 рублей, при приобретении указанного автомобиля ФИО1 ранее по цене 1372888 рублей, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО1 при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя, и об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося в его фактическом владении и пользовании, вынесено законно и обосновано, уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом, суд учитывает, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника либо иное заинтересованное лицо права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Административным истцом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлены доказательства о том, что оспариваемым постановлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов гор. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 (А.ловой) А. М., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинск ФИО6 о признании незаконными постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2025 года.