Приговор № 1-374/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-374/2018

Дело № 1-374/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Ушпик И.А., Вержаевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер 024371 от 16 апреля 2018 года,

потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4

<данные изъяты>, судимого 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 28 ноября 2017 года. Приговор не исполнен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил смерть ФИО15 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут 15 апреля 2018 года до 02 часов 20 минут 16 апреля 2018 года находились в <адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО15 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого у последнего на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство ФИО15

Реализуя задуманное, ФИО4, в тоже время, в том же месте, приискав в указанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес им ФИО15 не менее двух ударов в область грудной клетки и левого предплечья.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО15:

- резаное ранение, расположенное в нижней трети левого предплечья по его наружному краю.

Подобные повреждения обычно у живых лиц при не осложненном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью человека.

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги, по линии между средне-ключичной и около-грудинной, с повреждением хрящевой части 6, 7 ребер слева, с проникновением в левую плевральную полость, повреждением перикарда, сердца и диафрагмы.

Указанная травма закономерно осложнилась развитием обильного кровотечения, являющимся вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызывающим развитие угрожающего жизни состояния, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека и повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия в течение короткого периода времени.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что 14 апреля 2018 года он вместе с Свидетель №1 приехал из рабочей командировки в г. Челябинск, где по адресу: <адрес> проживал совместно с сожительницей Свидетель №2

В пути следования они приобрели одну бутылку водки, полтора литра пива, а также одну бутылку джин-тоника. Из данного количества он выпил только две рюмки водки, а остальное выпил ФИО27

О том, что он приедет совместно с Свидетель №1, он предупредил Свидетель №2 заблаговременно, в связи с чем, последняя должна была приготовить им ужин. Добравшись до дома, он разбудил Свидетель №1, который в силу состояния сильного опьянения уснул. Находясь дома, они сели ужинать, а Свидетель №2, по их просьбе сходила и приобрела им еще одну бутылку водки, из которой он выпил только одну рюмку. То количество алкоголя, который он выпил в исследуемый период времени, для него является не значительным, в связи с чем, степень опьянения существенной не была.

Когда они распивали спиртное у его сожительницы – Свидетель №2 звонил телефон, который та сбрасывала. Он спросил у Свидетель №2, кто это звонит, на что последняя указала, что это был ФИО15

Поскольку между Свидетель №2 и ФИО15 ранее были близкие отношения, в исследуемый период у них возникали конфликты, спровоцированные последним, что было обусловлено прекращением данного общения. Он спросил у Свидетель №2, что происходит. Свидетель №2 сообщила, что ФИО15 стал регулярно приходить по ночам и стучать ей в окна, а также оскорблять ее. Он сначала ей не поверил, в связи с чем, попросил, чтобы она позвала ФИО15 и вывела его на разговор относительно этих действий. Свидетель №2 согласилась и позвонила ФИО15

Когда ФИО15 пришел, он вместе с Свидетель №1 ушел в другую комнату, где слушал, о чем будет разговор. Из содержания беседы он понял, что ФИО15 оскорбил Свидетель №2, указав, что она имеет интимные отношения, как с ним, так и с ФИО15

После этих слов, он вышел из соседней комнаты, где до этого находился, и стал ругаться на ФИО15 нецензурной бранью, замахнувшись на того кулаком. На данные действия ФИО15, который сидел на кресле, встал и схватил лежащий рядом нож. Он, опасаясь того, что ФИО15 ударит его ножом, болевым захватом забрал нож себе. В этот момент, ФИО15 схватил его рукой за правую кисть, после чего он нанес один удар ножом под нижнее ребро последнего, а затем оттолкнул того в кресло.

Когда он понял, что нанес ФИО15 удар ножом, он испугался, в связи с чем, сказал Свидетель №2 вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи» и полицию, что последняя сразу выполнила. Он, находясь в шоковом состоянии, после этого выпил еще около половины стакана водки. Сам он каких-либо мер к оказанию помощи ФИО15 не предпринимал, поскольку опасался, что может сделать хуже.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщил, что ранее ФИО15 уже проявлял агрессию в отношении него и Свидетель №2, но было это, когда они только начали встречаться. Чтобы урегулировать данный конфликт, он по просьбе ФИО15 приходил к тому домой, где последний угрожал ему ножом. Когда он смог отобрать у ФИО15 нож, они сели и поговорили. В ходе данного общения они смогли урегулировать имеющиеся разногласия. Более того, даже нашли общие точки соприкосновения по теме творчества, а именно игры на гитаре. Таким образом, между ними сложились приятельские отношения.

Также отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщил, что техника болевых захватов ему известна, поскольку он на протяжении длительного периода времени занимается рукопашным боем, кроме того, его трудовая деятельность, связана с охраной.

Свидетель Свидетель №2 в момент исследуемых событий находилась в состоянии опьянения средней степени тяжести, но вела себя адекватно. ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зачастую вел себя агрессивно, что выражалось в высказывании претензий относительного того, что он увел у того женщину.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщил, что в момент нанесения ФИО15 удара ножом, помимо него и Свидетель №2 в комнате никого не было. ФИО28 в исследуемый момент находился в соседней комнате, поскольку был сильно пьян.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что между ним и Свидетель №1 каких-либо неприязненных отношений не было, в связи с чем, у последнего оснований для его оговора не имеется. Вместе с тем, указал, что мотивом к нанесению ФИО15 удара ножом были противоправные действия последнего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

- из содержания оглашенных показаний следует, что изначально он ФИО15 убивать не хотел, поскольку все произошло довольно спонтанно. Его разозлило то, что ФИО15 нелестно отозвался о его сожительнице и ранее постоянно приставал к ней.

(т. 2 л.д. 17-19)

- из содержания протокола очной ставки следует, что он не оспаривает пояснения свидетеля Свидетель №1, в той части, что потерпевший в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий не совершал. Указал лишь на то, что в момент нанесения им удара ФИО29. находился не в кресле рядом с ФИО15, а либо за его спиной, либо в соседней комнате. Точно он этого не помнит.

(т. 2 л.д.20-23)

После оглашения протокола допроса, ФИО4 сообщил, что настаивает на тех показаниях, что дал в судебном заседании.

Выступая в судебных прениях и в последнем слове, подсудимый ФИО4 сообщил, что заключение эксперта в части повреждений, зафиксированных на теле потерпевшего, подтверждает его показания, а также показания свидетеля Свидетель №2 о наличии между ним и ФИО15 борьбы.

Также ФИО4 отметил, что оскорбление потерпевшим Свидетель №2 не являлись для него поводом совершения в отношении того противоправных действий, поскольку они между собой не только хорошо ладили, но совместно работали.

Кроме того, подсудимый ФИО4 пояснил, что не оспаривает добровольность написания протокола явки с повинной, при этом мотивы совершения преступления были обусловлены именно поведением потерпевшего.

Помимо показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18, пояснил, что ФИО15 приходился ему родным братом, который проживал по адресу: <адрес>. У ФИО15 двое детей, сын и дочь.

ФИО15 охарактеризовал как человека, систематически злоупотреблявшего спиртными напитками, не имеющего официального трудоустройства, но работающего в сфере строительства на отделочных работах. По характеру брат был тихим, спокойным и не конфликтным человеком.

По своей натуре, ФИО15 был добрым, к уголовной ответственности никогда не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял. Со стороны общих друзей и знакомых всегда характеризовался положительно.

Ему обстоятельства убийства ФИО15 стали известны только со слов кого-то из сотрудников отдела полиции «Тракторозаводский».

Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, приняв извинения подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО4 приходится ей сожителем, с которым они проживали по адресу: <адрес>, при этом в период предшествующий исследуемым событиям, последний находился в командировке в г. Екатеринбурге.

15 апреля 2018 года около 17 часов ФИО4 позвонил ей и сообщил, что вечером вернется домой в компании со своим товарищем – Свидетель №1, который должен будет у них пожить какое-то время и помочь с ремонтом дома. Она занялась приготовлением ужина, а около 22 часов приехали ФИО4 и ФИО30

Все прошли в комнату, где стали ужинать, при этом они совместно распивали алкоголь. В общей сложности они выпили не более полбутылки водки, из которой она выпила одну рюмку. ФИО4 в момент распития вел себя адекватно, а ФИО31. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе общения ФИО4 спрашивал у нее, были ли у нее какие-либо проблемы с ФИО15 во время его отсутствия. Она сообщила, что ФИО15 неоднократно напрашивался к ней в гости, оскорбляя при этом ФИО4

После данных слов ФИО4 сказал ей созвониться с ФИО15 и попросить, чтобы тот пришел. Она согласилась и позвонила ФИО15, пригласила его к себе, не объясняя причин. ФИО4 в этот момент вместе с Свидетель №1 ушел в соседнюю комнату, чтобы оттуда наблюдать за происходящим. ФИО15, когда зашел к ней в квартиру, вел себя крайне дерзко, ничего не говоря, прошел в комнату и сел в кресло. По его состоянию было понятно, что он был изрядно выпившим. После этого ФИО15 стал спрашивать у нее с какой целью она его пригласила. Она попыталась выяснить чем обусловлено негативное отношение ФИО15 к ней, которое сопровождается оскорблениями в ее адрес. ФИО15 сказал ей, что он ее не оскорбляет, а констатирует факт.

После указанных слов в комнату вошел ФИО4, спросив ФИО15, почему последний так себя ведет и оскорбляет его женщину, называя падшей. Затем без объяснения причин, ФИО4 замахнулся рукой в сторону ФИО15, намереваясь ударить того. В этот момент ФИО15 потянулся за лежащим на столе ножом. ФИО4 резким движением приблизился к ФИО15 и из рук последнего выхватил нож. Затем данным ножом ФИО4 нанес удар в область груди ФИО15, от которого последний сел в кресло.

Сразу после этого, ФИО4 сказал ей вызывать бригаду «Скорой медицинской помощи» и сотрудников правоохранительных органов, в силу того, что нанес ножевую травму ФИО15, что она незамедлительно выполнила. В последующем приехали указанные службы, при этом, ни она, ни ФИО4, каких-либо мероприятий по поддержанию жизнедеятельности ФИО15 не совершали, поскольку боялись сделать хуже.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщила, что не видела момент образования травмы на руке ФИО15, а также не видела в комнате товарища ФИО4 – Свидетель №1

Кроме того, характеризуя личность ФИО15 указала, что ранее, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, настойчиво проявлял к ней симпатию, поскольку когда-то они состояли в близких отношениях. Вместе с тем, в такие моменты какой-либо агрессии или насилия к ней ФИО15 не проявлял.

Первоначально, когда она стала жить со ФИО4, ФИО15 проявлял к тому агрессию, но в последующем они урегулировали данные разногласия. Между ними отношения нормализовались и более того, они их поддерживали.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, охарактеризовала ФИО4 исключительно с положительной стороны, пояснив, что последний содержал ее и ее ребенка. В состоянии опьянения ведет себя спокойно, агрессии не проявляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32. пояснил, что подсудимый ФИО4 ему знаком, поскольку ранее они совместно работали, при этом между ними наладились приятельские отношения.

15 апреля 2018 года ФИО4 предложил приехать ему в г. Челябинск, чтобы продолжить осуществление трудовой деятельности уже в пределах этого города. ФИО4 сказал ему, что он может пожить у того дома. Он согласился, в связи с чем, они в указанный день направились в г. Челябинск на такси. В пути следования он выпил одну бутылку водки, при этом употребляя аналогичный алкоголь еще и до посадки в автомобиль. ФИО4 совместно с ним алкоголь не употреблял. Выпив бутылку водки, он находился в состоянии сильного опьянения. Когда они приехали домой к ФИО4, в указанном доме была его сожительница Свидетель №2 и ее сын, которого он практически не видел. Он поужинал, при этом употребив еще немного алкоголя, ушел спать.

Когда он проснулся и зашел в комнату, где ранее они совместно ужинали, там помимо ФИО4 и Свидетель №2 в кресле находился еще какой-то мужчина, с которым он знаком не был. В области грудной клетки у мужчины были следы крови, при этом последний не двигался.

Он обратил внимание на то, что Свидетель №2 и ФИО4 были крайне взволнованы происходящим. ФИО4 говорил о том, что необходимо вызывать бригаду «Скорой медицинской помощи». Поскольку он не думал, что произошло что-то критическое, он ушел обратно в комнату, где лег спать. Проснулся уже, будучи в отделе полиции, где его в присутствии следователя, вынудили дать показания против ФИО4, которые действительности не соответствовали. Поскольку он побоялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он сказал то, что ему говорил следователь, в том числе, на камеру.

В ходе очной ставки, где принимал участие адвокат ФИО4, он о данном факте ничего не говорил, поскольку опасался тех действий, которые могут совершить органы предварительного расследования.

Текст протоколов ему представляли для ознакомления, но поскольку он находился в состоянии опьянения, его адекватно воспринимать не мог. Отметил, что пребывал в состоянии опьянения во время допроса, как в первый, так и во второй раз.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очных ставок.

Из содержания оглашенных показаний следует, что:

- 09 апреля 2018 года он познакомился со ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками, поскольку за неделю с момента знакомства они неоднократно совместно распивали алкоголь.

15 апреля 2018 года ФИО4 предложил ему переехать в г. Челябинск, где тот проживал, и найти новую работу. Также ФИО4 сказал ему, что он может у того пожить.

Примерно в 21 час 15 апреля 2018 года они выехали из г. Екатеринбург в г. Челябинск на такси. К тому времени они уже выпили 2 бутылки водки и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около полуночи 16 апреля 2018 года он со ФИО4 прибыл в квартиру, где проживал последний. Квартира находилась по адресу: <адрес>.

В квартире была сожительница ФИО4 – Свидетель №2, а также ее сын.

После этого, он, ФИО4 и Свидетель №2 начали совместно употреблять спиртные напитки, выпив примерно одну бутылку водки. Во время распития спиртного, Свидетель №2 на мобильный телефон стал постоянно кто-то звонить, при этом последняя на телефон не отвечала, сбрасывая соединение.

Когда на мобильный телефон Свидетель №2 вновь поступил звонок, ФИО4, поинтересовался тем, кто это. Свидетель №2 сказала, что это ФИО15, на что ФИО4 потребовал ответить на вызов и позвать того к ним домой. Свидетель №2 выполнила данное указание. Примерно через 30 минут пришел ФИО15, который стал совместно с ними распивать спиртное, выпив несколько рюмок водки.

ФИО4 практически сразу стал выяснять у ФИО15, в связи с чем, тот постоянно звонит Свидетель №2, на что ФИО15, волнуясь, пояснил, что они всего лишь друзья. В момент данного разговора, ФИО4 сидел в непосредственной близости от него и ФИО15, при этом они оба сидели на креслах. Рядом находился небольшой столик, где была еда, а также лежал нож.

Во время разговора ФИО4 встал, после чего взяв со стола большой нож с коричневой деревянной рукоятью, резко сделал шаг в сторону к креслу, где сидел ФИО15, и не менее одного раза ударил последнего в область передней поверхности грудной клетки. Затем ФИО4 вытащил нож из тела ФИО15

До момента нанесения удара ФИО15, последний ударов либо угроз ФИО4 не наносил и не высказывал, соответственно.

Сразу после того как ФИО4 нанес удар ФИО15, Свидетель №2 стала спрашивать, что теперь с этим сделать. Затем на протяжении 20 минут Свидетель №2 со ФИО4 общались между собой на эту тему. Он постоянно говорил им, что необходимо вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Примерно через 20 минут после случившегося Свидетель №2 вызвала бригаду «Скорой медицинской помощи».

Предполагает, что нанесения удара ФИО15 было обусловлено ревностью ФИО4 к Свидетель №2

(т. 1 л.д. 146-149, л.д. 150-152)

- при проведении очных ставок с подсудимым ФИО4, а также свидетелем Свидетель №2, настаивал на том, что действия ФИО4 не были обусловлены поведением потерпевшего. В частности, отметил, что ФИО15 нож не брал и угроз ФИО4 не высказывал.

Также пояснил, что мотивов для оговора подсудимого ФИО4 у него не имеется.

(т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 20-23)

После оглашения показаний свидетеля ФИО5, последний пояснил, что настаивает на тех, что дал в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она работает врачом бригады скорой медицинской помощи.

16 апреля 2018 года она приехала на вызов по адресу: <адрес>. В квартире находился ФИО15, который сидел в кресле, при этом его голова была запрокинута назад. ФИО15 не подавал признаков жизни. У ФИО15 была обнаружена большая кровопотеря, в связи с чем, его переместили на пол в положение лежа. При оголении тела ФИО15 у последнего было обнаружено одно колото-резаное ранение в области грудной клетки и одна резаная рана на левом предплечье.

В комнате также находился мужчина, который пояснял, что он причинил смерть человеку, в связи с чем, его лишат свободы не за что. Также сообщил, что конфликт был обусловлен поведением потерпевшего, который напал на него. Именно в силу данных обстоятельств, указанный мужчина нанес удар ножом потерпевшему. Более ничего внятного не пояснял.

Свидетель №2 сказала, что ФИО15 сам упал на стол и наткнулся на нож, при этом после падения того никто не поднимал. Свидетель №2 не смогла объяснить, почему ФИО15 сидит в кресле.

(т. 1 л.д. 173-176)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он занимает должность полицейского ППСП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

16 апреля 2018 года примерно в 02 часа 30 минут из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт, в ходе которого мужчине нанесли ножевое ранение.

Проследовав по указанному адресу и пройдя в квартиру, в одной из комнат на полу был обнаружен труп ФИО15, у которого имелась резаная рана в области грудной клетки слева, а также резаная рана на левом предплечье. Врач пояснил, что ФИО15 сидел в кресле, без сознания. Для оказания ФИО15 медицинской помощи, врачи положили его на пол, однако последний умер. В квартире находилась Свидетель №2, а также ФИО4

ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции.

(т.1 л.д. 177-179)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 16 апреля 2018 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно <адрес>.

В ходе осмотра следователем были обнаружены и изъяты покрывало со следами крови с кресла, куртка синяя со следами крови, нож с коричневой рукояткой, отпечатки пальцев, два мобильных телефона и связка ключей.

Изъятые вещи следователь упаковал, он прочитал протокол и расписался в нем, так как все было указано верно.

(т. 1 л.д. 165-168)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она является соседкой ФИО4, при этом последнего охарактеризовала как вспыльчивого человека, который, как в трезвом, так и в пьяном состоянии, ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты. Между ними происходили словесные перепалки, инициатором которых являлся ФИО4

В октябре 2017 года ФИО4 приходил к ее квартире с большим ножом и пистолетом, угрожая убить ее собаку, при этом демонстрировал ей указанные орудия, вел себя агрессивно. Она боялась и опасалась ФИО4

Также сообщила, что в день исследуемых событий, слышала из-за стены, где проживал ФИО4, шум характерный для распития спиртного.

(т. 1 л.д. 169-172)

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- рапортом № от 16 апреля 2018 года полицейского ППСП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, содержание которого аналогично вышеприведенным показания указанного свидетеля;

(т. 1 л.д. 16-17)

- записью КУСП №, согласно которой в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску по номеру телефона № от ФИО1 поступило сообщение, согласно которому к его жене пришел бывший любовник по имени Валерий. В связи с указанными обстоятельствами, у них произошла драка, в ходе которой последнему причинили ножевое ранение в живот. Валерий без сознания;

(т. 1 л.д. 18)

- протоколом установления смерти человека, согласно которому врач Свидетель №6 16 апреля 2018 года в 02 часа 30 минут установила смерть ФИО15

Согласно данным приведенным в указанном протоколе, предварительной причиной смерти явилась острая кровопотеря, в результате колото-резанного ранения грудной клетки и предплечья слева.Смерть потерпевшего ФИО15 наступила до приезда бригады «Скорой медицинской помощи»;

(т. 1 л.д. 19)

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрена <адрес><адрес>.

В ходе осмотра изъято: 1) куртка-пуховик синего цвета; 2) покрывало коричневого цвета; 3) мобильный телефон «Samsung»; 4) связка ключей; 5) мобильный телефон «Nokia»; 6) нож с коричневой рукояткой; 7) пять следов рук на светлых дактопленках;

(т. 1 л.д. 32-48)

- протоколом осмотра трупа от 16 апреля 2018 года с фото-таблицей, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО15

На передней поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе обнаружена линейная рана. На наружной поверхности левого предплечья в нижней трети рана неправильной линейной формы.

С трупа изъята одежда, а именно: 1) джинсы серо-синие с черным ремнем; 2) трусы в черно-синюю полоску; 3) футболка красная;

(т. 1 л.д. 50-57)

- протоколом осмотра предметов от 07 мая 2018 года, согласно которому осмотрены: 1) куртка-пуховик синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; 2) покрывало коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; 3) нож с коричневой рукояткой и пятнами вещества бурого цвета; 4) джинсы серо-синие с черным ремнем с пятнами вещества бурого цвета; 5) трусы в черно-синюю полоску с пятнами вещества бурого цвета; 6) футболка красного цвета с пятнами вещества бурого цвета; 7) образец крови ФИО15; 8) мобильный телефон «Nokia»; 9) мобильный телефон «Samsung»; 10) связка ключей; 11) пять дактопленок;

(т. 1 л.д. 58-61)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 мая 2018 года;

(т.1 л.д. 62-63)

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2018 года, в ходе которого, помимо ранее осмотренного, также исследована коробка с пояснительной надписью «нож с коричневой рукояткой и пятнами вещества бурого цвета»;

(т. 1 л.д. 64-66)

- заключением эксперта № от 11 мая 2018 года, согласно выводам которого, следует, что смерть ФИО15, наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги, по линии между средне-ключичной и около-грудинной, с повреждением хрящевой части 6, 7 ребер слева, с проникновением в левую плевральную полость, повреждением перикартда, сердца и диафрагмы.

Это повреждение сопровождалось обильным кровотечением, приведшим к смерти. Таким образом, между ранением, его осложнением и смертью имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге (11 часов 40 минут – 16 апреля 2018 года), можно говорить о том, что смерть ФИО15 наступила в пределах полутора суток до исследования тела.

На теле имелось два ранения.

Одно располагалось на грудной клетке слева в проекции реберной дуги и являлось колото-резаным. Оно возникло от одного травматического воздействия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, имеющего либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец, либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие.

Указанная травма закономерно осложнилась развитием обильного кровотечения, являющимся вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызывающим развитием угрожающего жизни состояния, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Другое ранение являлось резаным и располагалось в нижней трети левого предплечья по его наружному краю. Оно возникло от касательного травматического воздействия на место своей локализации острого предмета. Подобные повреждения обычно у живых лиц при не осложненном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью человека.

Оба повреждения возникли в единый довольно короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом (минуты, десятки минут). Определить какое повреждение возникло первым, а какое вторым в данном случае не представляется возможным.

Принимая во внимание характер, объем и локализацию, а также выраженность реактивных процессов в мягких тканях с проекции повреждений, можно говорить о том, что смерть наступила в первые минуты (десятки минут) с момента их возникновения.

Рана на левом предплечье могла возникнуть в ходе возможно, имевшей место борьбы/самообороны.

В крови обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 4,4 ‰. Данная концентрация обычно у живых людей сопровождается сильным алкогольным опьянением;

(т. 1 л.д. 70-83)

- заключением эксперта № от 16 мая 2018 года, согласно выводам которого следует, что кровь потерпевшего ФИО15 – B? группы.

На ноже, трусах, футболке, джинсах, куртке-пуховике, покрывале, представленных на исследование, найдена кровь человека B? группы.

Следовательно кровь может происходить от потерпевшего ФИО15;

(т. 1 л.д. 88-92)

- заключением эксперта № от 23 мая 2018 года, согласно выводам которого представленные на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности грудной клетки слева, повреждение на реберно-хрящевом фрагменте от трупа ФИО15, а также соответствующие им по расположению повреждения на передней поверхности его куртки и футболки, по своему характеру являются колото-резаными.

Данные повреждения могли быть причинены в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, имеющего либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа).

Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет не более 40 мм.

Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Имеющиеся на левом рукаве куртки ФИО15, повреждение является по своему характеру резаным. Данное повреждение могло быть причинено плоским колюще-режущим орудием, имеющим относительно острое лезвие.

Вышеуказанная колото-резаная рана кожи с передней поверхности грудной клетки слева, повреждение на реберно-хрящевом фрагменте от трупа ФИО15, а также колото-резаные и резаное повреждения на его куртки и футболки могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу;

(т. 1 л.д. 97-104)

- заключением эксперта № от 09 июня 2018 года, согласно выводам которого, нож, изъятый при осмотре <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и к категории холодного оружия не относится;

(т. 1 л.д. 118-119)

- протоколом явки с повинной от 16 апреля 2018 года, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил, что нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО15, поскольку тот нецензурно отозвался о его сожительнице. Признает вину в убийстве ФИО15, желает содействовать следствию и суду.

(т. 2 л.д. 2)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность ФИО4 в умышленном лишении жизни потерпевшего, помимо его собственных показаний, в которых он не оспаривает свою причастность к нанесению ФИО15 удара ножом, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, а также письменными материалами дела.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что действия ФИО4 были направлены на умышленное причинение смерти ФИО15

Исходя из пояснений подсудимого и свидетеля Свидетель №2, между ФИО15 и ФИО4 сложились приятельские отношения, общались они на темы общих интересов – строительство, музыка. Фактически открытой конфронтации между ними, в том числе, и ввиду ранее имевших место интимных отношений ФИО15 и Свидетель №2, не было. Более того, в последнем слове подсудимый сообщил, что не стал бы разбираться с потерпевшим из-за оскорблений в адрес сожительницы.

Согласно характеристике личности ФИО15, данной потерпевшим и свидетелем Свидетель №2, тот был неконфликтным человеком, который на регулярной основе потреблял алкоголь. Как указала Свидетель №2, ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, настойчиво оказывал ей знаки внимания, при этом, несмотря на отсутствие положительной динамики, никогда не применял физическую силу или агрессию. В ее присутствии в отношении ФИО4, ФИО15 противоправных действий не предпринимал.

Несмотря на то, что в день исследуемых событий, поводом к возникновению конфликта послужили высказывания ФИО15 об интимной близости последнего со свидетелем Свидетель №2, фактически обстоятельства следствием которых явились телесные повреждения у потерпевшего, были обусловлены провокацией со стороны подсудимого.

В частности, сам факт появления потерпевшего ФИО15 в доме Свидетель №2 был связан с просьбой подсудимого в адрес последней о приглашении данного лица с целью выяснения отношений, при этом ФИО4 сам обозначил ту тему, на которую должен был идти диалог. В тот момент, когда потерпевший выполнил просьбу Свидетель №2 и пришел к ней в дом, подсудимый ФИО4 скрылся в соседней комнате. Выслушав суть разговора, который происходил между Свидетель №2 и ФИО15, подсудимый без объяснения причин зашел в помещение, где находились вышеуказанные лица, и попытался ударить последнего. В этот момент, со слов Свидетель №2, ФИО15 взял в руки нож, о чем также сообщил и сам подсудимый. Вместе с тем, каких-либо активных действий с использованием данного предмета, которые бы могли свидетельствовать о наличии угрозы с его стороны, потерпевший не совершал. Более того, у ФИО4 не вызвало сложностей завладеть ножом, поскольку он практически сразу, используя соответствующий метод захвата, изъял его из рук потерпевшего. Учитывая отсутствие характерных повреждений на конечностях подсудимого говорить о том, что потерпевший совершал в отношении ФИО4 противоправные действия с использованием данного ножа, оснований не имеется.

Кроме того, после причинения травматического воздействия потерпевшему, последний упал в кресло, не подавая признаков жизни. Со слов, сотрудника бригады скорой медицинской помощи, в момент, когда они прибыли на место совершения преступления, потерпевший находился там же, что свидетельствует о том, что иные лица противоправные действия в отношении ФИО15 не совершали. Указанный факт не оспаривал и сам подсудимый.

Вместе с тем, позиция подсудимого ФИО4, согласно которой поводом явился не только факт нахождения ножа в руках потерпевшего ФИО15, но и использование данного предмета, посредством замахов в его сторону, опровергается показаниями других лиц. В частности, данный факт оспаривал свидетель ФИО33. на стадии предварительного расследования, а в судебном заседании об этом же указала и Свидетель №2

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования, суд полагает, что они могут быть положены в основу принятого решения. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ФИО34. давал последовательные и подробные показания на стадии всего предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок и фиксации допроса на видеозапись. Содержание данной записи, исходя из манеры дачи пояснений, по мнению суда, не свидетельствует о нахождении допрашиваемого лица, в состоянии препятствующем давать ему показания. На момент проведения очной ставки, нахождение в аналогичном состоянии свидетеля, исключает участие адвоката подсудимого, которому последний на стадии всего рассмотрения дела не заявлял о недоверии.

Изменение позиции свидетелем Свидетель №1 по изложенным им основаниям, было проверено в судебном заседании, как посредством допроса следователя, так и проверкой, которую инициировал государственный обвинитель. Сообщенные им факты своего подтверждения не нашли, в связи с чем, показания данного лица в судебном заседании подлежат критической оценки, так как, носят противоречивый характер.

Напротив, наличие ряда незначительных разногласий в показаниях Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, не свидетельствует об их надуманности, поскольку они согласуются в иных частях с другими, в том числе, и объективно-определенными доказательствами. Установленные противоречия, по мнению суда, обусловлены той степенью опьянения, в которой находился ФИО35 в исследуемый период времени, что не оспаривал ни он, ни иные лица, являющиеся непосредственными участниками событий преступления. Более того, в ходе очной ставки, сам подсудимый ФИО4 не оспаривал показания Свидетель №1, в том числе и то, что потерпевший не совершал в отношении него каких-либо противоправных действий. ФИО4 не оспаривал и факт возможного нахождения Свидетель №1 в комнате где происходил конфликт, указав лишь на иное место его расположения.

Ссылки ФИО4 в суде на отсутствие Свидетель №1 в комнате, где ФИО15 была причинена смерть, по мнению суда, направлены на то, чтобы исключить возможность иного обоснования лишения последнего жизни. Аналогичные пояснения об этом свидетеля Свидетель №2 также направлено на уменьшение степени вины подсудимого, что обусловлено их близкими взаимоотношениями. Наличие подобной вероятности подтверждается и показаниями прибывшего на место преступления врача, которым Свидетель №2 сразу говорила об иных обстоятельствах получения повреждений ФИО15, которые вообще не были связаны с действиями подсудимого.

Кроме того, суд находит доказанным и суждения органов предварительного расследования о том, что действия подсудимого ФИО4, который нанес потерпевшему удар ножом, были направлены именно на лишение жизни последнего.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что сложившаяся обстановка, не могла явиться поводом возникновения стрессовой ситуации для ФИО4, поскольку последний, как он сам сообщил, был физически развит, владел приемами рукопашного боя. Кроме того, между ним и потерпевшим были приятельские взаимоотношения.

Вместе с тем, оценив данные о глубине раневого канала, длине клинка, локализации повреждений и их характере, описанных выше профессиональных навыков подсудимого ФИО4, суд приходит к однозначному выводу о том, что эта совокупность, безусловно, свидетельствует о направленности умысла последнего на лишение жизни ФИО15

Наличие второго ранения лишь по касательной, без причинения иных травм, а также сообщение о совершении преступления, при условии, что на момент прибытия врачей ФИО15 был уже мертв, в силу описанных выше обстоятельств, не опровергают выводы суда о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку все необходимые для этого действия ФИО4 на тот момент уже выполнил.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти человека.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключение № от 06 июня 2018 года, ФИО4 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения.

ФИО4 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

(т. 1 л.д. 124-128)

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, в совокупности с данными, приведенными в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО4 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает отсутствие регистрации при наличии постоянного места жительства, трудоустройство, наличие фактических брачных отношений, наличие судимости за совершение преступления небольшой тяжести, характеристики, как положительного, так и отрицательного качества, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 66-67).

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, относит: явку с повинной, признание фактических обстоятельств в части причинения телесных повреждений, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы, ее несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной поддержке двум своим совершеннолетним детям, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Тот факт, что при участии подсудимого ФИО4 была вызвана бригада врачей, при условии наступления смерти ФИО15 до их приезда, неоказание самостоятельной помощи, свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку достоверно определить степень опьянения подсудимого и как следствие влияние данного состояние на совершение преступления, не представляется возможным. Сам факт употребления алкоголя и наличие незначительного опьянения, в силу закона, не может быть безусловным основанием отнесения подобного состояния к отягчающим, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

В силу указанных обстоятельств уголовного дела, суд не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении ФИО4 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 15 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО4 должна быть определена колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО4 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 27 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 апреля 2018 года по 26 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО4 с 16 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 15 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, переданные в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, а именно:

- куртку-пуховик синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, покрывало коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, нож с коричневой рукояткой и пятнами вещества бурого цвета, джинсы серо-синие с черным ремнем с пятнами вещества бурого цвета, трусы в черно-синюю полоску с пятнами вещества бурого цвета, футболку красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, образец крови ФИО15, пять дактопленок – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Nokia» и связку ключей передать потерпевшему ФИО18, а при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин