Постановление № 1-278/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-278/2019

Дело № 1-278/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Ротькина А.В.,

подсудимой М.Е.С.,

защитника – адвоката Малицыной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, неработающей, студентки 4 курса САФУ им. М.В. Ломоносова, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несудимой;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования М.Е.С. обвиняется в том, что 26 ноября 2018 года около 19 часов 31 минуты, управляя технически исправным автомобилем «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, и следуя по полосе проезжей части улицы Нагорной, предназначенной для движения транспортных средств со стороны улицы Гайдара в направлении улицы Воскресенской, остановилась перед зоной нерегулируемого пешеходного перехода, организованного перед пересечением улицы Нагорной и улицы Воскресенской и обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 № 1414) (далее – Правила дорожного движения РФ). Затем перед возобновлением дальнейшего движения в указанном направлении, имея возможность заблаговременно обнаружить и видеть пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по названному пешеходному переходу слева направо по ходу движения данного транспортного средства, по небрежности, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, начала движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, имеющей преимущественное право на движение, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, совершила наезд на Потерпевший №1, что повлекло причинение по неосторожности последней телесного повреждения характера тупой закрытой травмы головы с кровоподтеком правого отдела теменно-височной области, линейным переломом правой височной кости над пирамидкой, субдуральной гематомой правой височной области, ушибом головного мозга правой височной доли, которая согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым М.Е.С. нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Действия М.Е.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как причиненный вред ей заглажен, извинения принесены, претензий к М.Е.С. она не имеет.

Представитель потерпевшей – адвокат Ротькин А.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, подсудимая и ее защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

М.Е.С. ранее не судима (т. 1 л.д. 134), в настоящее время обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, то есть все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела, процессуальные издержки – сумма, выплаченная потерпевшей на покрытие расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи по настоящему делу, в размере 50 000 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - диск «Verbatim DVD-R 4.7GB 16х120 min» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л. д. 116,117), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению М.Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении М.Е.С., по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере 50 000 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - диск «Verbatim DVD-R 4.7GB 16х120 min» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Беляева